Апелляционный суд подтвердил ничтожность аренды спортплощадок ФОК «Динамо» - контракты с АО «Динамо-Кубань» заключены с искусственным дроблением цены в обход торгов
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2026 по делу № А32-18472/2025: контракты на аренду площадок физкультурно-оздоровительного комплекса «Динамо» в Краснодаре признаны недействительными (ничтожными), а с АО «Динамо-Кубань» в пользу ГБУ КК «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд Краснодарского края» взыскано 818 000 рублей, уплаченных по ничтожным сделкам.
Прокуратура Краснодарского края в интересах неопределённого круга лиц и министерства физической культуры и спорта края оспорила два контракта, заключённых 01.09.2023 между ГБУ КК «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд Краснодарского края» (заказчик) и АО «Динамо‑Кубань» (арендодатель). По контракту № 99 арендовались две площадки для мини-футбола за 560 000 рублей, по контракту № 100 - площадка для стритбола и зона воркаута за 258 000 рублей. Услуги оплачены 05.10.2023 в полном объёме.
По версии прокуратуры, сделки искусственно разделены на два контракта, чтобы каждый уложился в лимит закупки у единственного поставщика (600 000 рублей) по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, тогда как единая сделка требовала проведения конкурентных процедур.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Ответчики обжаловали решение.
Ключевые выводы апелляционного суда:
- Контракты являются притворными сделками (ст. 170 ГК РФ).Предмет обоих контрактов - аренда спортивных площадок в пределах одного объекта (ФОК «Динамо»), в один период, с одним контрагентом. Идентичность услуг и совокупная цена (818 000 рублей) подтверждают, что заключена фактически единая сделка, искусственно разделённая на две части для обхода лимита закупки у единственного поставщика.
- Дробление цены - способ обхода торгов.Каждый контракт в отдельности укладывался в лимит 600 000 рублей по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, однако в совокупности превышал его. Такое дробление лишило других потенциальных участников права на конкурентный доступ к закупке, что противоречит принципам контрактной системы (открытость, конкуренция, эффективность расходования бюджетных средств).
- Права третьих лиц нарушены отсутствием конкуренции.Суд подчеркнул: только при публичном объявлении торгов могут быть выявлены потенциальные участники рынка, желающие предоставить услуги. Непроведение конкурентных процедур без законных оснований нарушает права неопределённого круга лиц.
- УФАС подтвердило нарушение.Постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 13.06.2024 должностное лицо, подписавшее контракты, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ со штрафом 50 000 рублей за решение о закупке у единственного поставщика при обязательности конкурентного способа.
- Фактическое оказание услуг не спасает от ничтожности.Оказание услуг в отсутствие надлежаще заключённого государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты (позиция ВС РФ и Президиума ВАС РФ). Уплаченные деньги - неосновательное обогащение и подлежат возврату заказчику (ст. 167, 1102 ГК РФ).
- Срок исковой давности не пропущен.Для ничтожных сделок применяется трёхлетний срок (п. 1 ст. 181 ГК РФ), который исчисляется для нестороны сделки с момента, когда она узнала о начале её исполнения. Иск поступил в суд 31.03.2025 - в пределах срока.
- Судебные расходы распределены верно.При заявлении нескольких взаимосвязанных требований (признание двух сделок недействительными и возврат средств) госпошлина уплачивается по каждому требованию; взыскание с ГБУ 50 000 рублей за одно из требований о ничтожности корректно.
Подробнее по ссылке.
Опубликовано: 13.11.2026 15:35 Обновлено: 13.11.2026 15:35