Спор о показаниях: суд счёл акт проверки достаточным основанием для взыскания долга

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2026 по делу № А32-40089/2020: с ООО «Зоологическая коллекция «Рысь» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за электроэнергию за июнь 2020 года в размере 139 398 руб. 20 коп., пени за период с 21.07.2020 по 19.08.2020 в размере 1 367 руб. 18 коп., а также пени с 20.08.2020 по день фактической оплаты (за исключением мораторного периода с 31.03.2022 по 01.10.2022). Апелляционная жалоба ООО «Зоологическая коллекция «Рысь» оставлена без удовлетворения.

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ООО «Зоологическая коллекция «Рысь» (потребитель) действует договор энергоснабжения. По условиям договора оплата за потреблённую электроэнергию должна производиться до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В июне 2020 года потребителю была отпущена электроэнергия, объём которой определён по показаниям прибора учёта Меркурий 233 № 17487002. Показания (91,70 кВт·ч) зафиксированы актом проверки от 08.06.2020. На основании этих данных поставщик выставил счёт на 139 398 руб. 20 коп. Поскольку оплата не поступила, поставщик направил претензию, а затем обратился в суд.

Ответчик оспаривал достоверность показаний, ссылаясь на отсутствие представителя при проверке, возможную фальсификацию подписи в акте, длительное непредставление показаний с 2016 года и фактическое отсутствие потребления. Также он заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Ключевые выводы апелляционного суда:

1. Приоритет учётного способа над расчётным. Суд сослался на принцип, закреплённый в практике ВС РФ: если прибор учёта введён в эксплуатацию, сертифицирован и поверен, объём потребления определяется по его показаниям. Расчётный способ применяется только при отсутствии или неисправности прибора, а не по усмотрению потребителя.
2. Достоверность показаний прибора подтверждена. Акт проверки от 08.06.2020 и фотоматериалы подтверждают допуск к прибору и фиксацию показаний. Отсутствие представителя потребителя при проверке не делает акт недействительным: по Постановлению № 442 процедура может проводиться без участия приглашённых лиц, если они не явились.
3. Фальсификация подписи не доказана в отношении актов по ответчику. Экспертиза установила, что подпись в акте, составленном в отношении другого лица (ООО «Сафари парк»), выполнена не директором ООО «Зоологическая коллекция «Рысь». В отношении актов, оформленных непосредственно на ответчика, заявлений о фальсификации не поступало.
4. Отсутствие доказательств иного объёма потребления. Ответчик не представил доказательств прекращения подачи электроэнергии в установленном порядке, не доказал отсутствие потребления и не предоставил контррасчёт. При этом истец представил альтернативный расчёт по нормативу, который дал бы сумму долга более 900 тыс. руб., но заявил требование лишь на 139 398 руб. 20 коп.
5. Срок исковой давности не пропущен. С учётом приостановления срока на период досудебного урегулирования (30 дней) иск от 18.09.2020 о взыскании долга за июнь 2020 года подан в пределах трёхлетнего срока.
6. Правомерность начисления пени. Пени рассчитаны по правилам ст. 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки). Суд подтвердил расчёт истца, а также учёл мораторий на начисление неустойки в период с 31.03.2022 по 01.10.2022.
7. Новые возражения не меняют выводы по делу. Несогласие с оценкой доказательств и толкованием норм права не является основанием для отмены судебного акта, если судом первой инстанции все обстоятельства установлены полно и подтверждены материалами дела.

Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 11.11.2026 10:17 Обновлено: 11.11.2026 10:17