Апелляционный суд подтвердил взыскание с ООО «Техпроектнадзор» более 1,22 млн рублей за неучтённое потребление воды - просрочка поверки счётчика приравнена к его отсутствию

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2026 по делу № А53-18399/2026: с абонента ООО «Техпроектнадзор» в пользу водоканала ООО «Технология» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 02.03.2024 по 05.12.2024 в размере 1 226 199,07 рубля, пени в размере 131 942,36 рубля, а также пени за последующие периоды просрочки по двукратной ставке рефинансирования вплоть до фактической оплаты долга. Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено.

Между ООО «Технология» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Техпроектнадзор» (абонент) заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с ежегодной пролонгацией. Учёт воды на объекте абонента в г. Морозовске вёлся прибором учёта СГВ-15 (2018 года выпуска), межповерочный интервал которого истёк 01.03.2024.

В ходе проверки 21.11.2024 водоканал зафиксировал истечение межповерочного интервала (МПИ) счётчика. После этого абонент заменил прибор учёта. Водоканал произвёл перерасчёт потреблённой воды за период с момента истечения МПИ расчётным способом: по среднему потреблению за последние 12 месяцев (до 01.05.2024), а далее - по пропускной способности трубопровода при круглосуточной работе. Итоговая задолженность составила 1 226 199,07 рубля, включая плату за водоотведение и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Ответчик оспаривал расчёт, утверждая, что счётчик был исправен и показывал достоверные данные (всего 163 м³ за весь спорный период), а расчёт «по пропускной способности» завышает долг в сотни раз.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, отклонив доводы о снижении неустойки. Ответчик обжаловал решение.

Ключевые выводы апелляционного суда:

1. Истечение межповерочного интервала равнозначно отсутствию прибора учёта.В силу п. 10-11 Обзора судебной практики ВС РФ от 22.12.2021 использование средств измерения с истёкшим сроком поверки не допускается, а их показания считаются недостоверными. Презумпция непригодности прибора действует, пока абонент не докажет обратное.
2. Работа счётчика и наличие пломбы не опровергают эту презумпцию.Фиксация в акте от 21.11.2024 того, что прибор «работает», подтверждает лишь механическую подвижность механизма, но не достоверность показаний. Пломба подтверждает отсутствие несанкционированного вмешательства, но не метрологическую пригодность счётчика.
3. Бремя доказывания лежит на абоненте.ООО «Техпроектнадзор» не представило ни заключения специалиста, ни результатов поверки, ни иных доказательств достоверности показаний старого прибора. Ссылки на определения ВС РФ о возможности опровержения презумпции не применимы: абонент не воспользовался этим правом.
4. Расчёт по пропускной способности правомерен.Такой порядок прямо предусмотрен Правилами № 776 и носит не только компенсационный, но и превентивный характер: он побуждает абонентов своевременно проводить поверку приборов учёта.
5. Плата за негативное воздействие на водоотведение рассчитана верно.При отсутствии прибора учёта сточных вод объём водоотведения принимается равным объёму водопотребления (ст. 20 ФЗ № 416-ФЗ, п. 23 Правил № 776). Отбор проб не требовался: у абонента отсутствовал контрольный канализационный колодец, а декларация о составе сточных вод не подавалась (право, а не обязанность при объёме менее 30 м³ в сутки).
6. Оснований для снижения неустойки нет.Двукратная ставка рефинансирования соответствует обычной практике аналогичных договоров; ответчик не доказал несоразмерность пени последствиям нарушения. Доводы о финансовом положении и частичной оплате долга сами по себе не являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
7. Новые доказательства в апелляции не приняты.Объяснения сотрудника ответчика представлены только в апелляции без обоснования невозможности их получения ранее; директор ООО «Техпроектнадзор» подтвердил отсутствие препятствий в первой инстанции.
8. Расчёт пени и почтовые расходы подтверждены.Пени за период с 04.04.2026 по 17.08.2026 (131 942,36 руб.) рассчитаны верно; почтовые расходы (130,54 руб.) документально подтверждены и подлежат возмещению как судебные издержки.

Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 10.11.2026 16:16 Обновлено: 10.11.2026 16:16