Суд защитил право на жилище: участок с домом исключён из конкурсной массы - иммунитет единственного жилья сохранён

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобы кредиторов и финансового управляющего по делу № А32-68927/2023 и подтвердил правомерность исключения из конкурсной массы должника Сухопарова И. В. земельного участка с расположенным на нём жилым домом. Суд счёл, что сохранение за должником единственного пригодного для проживания помещения соответствует конституционному праву на жилище и сложившейся судебной практике, а доводы оппонентов не опровергают выводы первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве Сухопарова И. В. (дело № А32‑68927/2023) должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1500 кв. м в х. Осечки Динского района Краснодарского края. Основание - на участке расположен жилой дом (51 кв. м), который является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильём.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство. Кредиторы (Кривонос Д. С. и ООО ЮК «Правовая гарантия») и финансовый управляющий Савченко Н. А. обжаловали это решение. Их ключевые аргументы: строение возведено уже после возбуждения дела о банкротстве; дом не зарегистрирован как жилой; представленные должником доказательства недостоверны; использованы недопустимые доказательства (в том числе спутниковые снимки).

Ключевые выводы суда:

1. Исполнительский иммунитет применён обоснованно. Суд руководствовался ст. 446 ГПК РФ: взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для проживания жильё должника и членов его семьи. Факт регистрации должника по другому адресу не отменяет статус помещения как единственного жилья.
2. Отсутствие госрегистрации дома не лишает его иммунитета. Согласно разъяснениям Президиума ВС РФ (Обзор от 18.06.2025, п. 18), отсутствие легализации помещения не служит основанием для отказа в иммунитете, если у должника нет иного пригодного жилья, а сам он использует помещение для проживания.
3. Доказательства должника признаны допустимыми и достаточными. Заключение кадастрового инженера и технический паспорт подтвердили наличие жилого дома на участке, наличие коммуникаций, фактическое использование объекта как жилья. О фальсификации документов заявлено не было, экспертиза не назначалась.
4. Доводы о «позднем» строительстве отклонены как недоказанные. Пояснения должника о поэтапном строительстве и источниках финансирования не опровергнуты. Финансовый управляющий не доказал злоупотребление правом или умысел на вывод активов.
5. Спутниковые снимки и данные картографических сервисов не приняты как доказательства. Суд указал, что сведения Google Earth, Яндекс Карт и аналогичных сервисов не отвечают требованиям относимости, достоверности и достаточности (ст. 65, 67, 71 АПК РФ): нет геопривязки к границам участка, методики определения даты съёмки, подтверждения статуса объекта.
6. Соблюдён баланс интересов сторон. Суд учёл необходимость защиты конституционного права на жилище (ст. 40 Конституции РФ) и разъяснения ВС РФ о недопустимости формального подхода в делах о банкротстве граждан. При этом объект не признан «роскошным», а кредиторы не доказали, что реализация участка существенно повлияет на погашение долгов.

Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 03.11.2026 14:30 Обновлено: 03.11.2026 14:30