Апелляционный суд поддержал участника «Бастиона» и отменил спорные поручительства

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции по делу № А32-63621/2025 и удовлетворил иск участника ООО «ЧОО «Бастион» Осиповой С. Л., признав недействительными пять договоров поручительства, заключённых обществом в пользу ООО «Бастион-строй» перед ООО «Газпромбанк Автолизинг». С ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб.

Осипова С. Л. (единственный участник ООО «ЧОО «Бастион») потребовала признать недействительными договоры поручительства. По её мнению, сделки являлись крупными (объём обязательств превышал 25 % балансовой стоимости активов общества) и были совершены с заинтересованностью: их от имени ООО «ЧОО «Бастион» заключил Сечкин Д. С., который одновременно выступал учредителем лизингополучателя (ООО «Бастион-строй») и генеральным директором поручителя. При этом надлежащее корпоративное одобрение сделок единственным участником общества получено не было.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция пересмотрела выводы нижестоящего суда.

Ключевые выводы апелляционного суда:

• Сделки признаны крупными. Общий объём обеспеченных поручительством обязательств составил 34 261 118,99 руб., что превышает 25 % балансовой стоимости активов ООО «ЧОО «Бастион» (27 310 500 руб. при общей стоимости активов 109 242 000 руб.).
• Установлена заинтересованность в совершении сделок. Сечкин Д. С. на момент заключения договоров являлся одновременно генеральным директором ООО «ЧОО «Бастион» и учредителем ООО «Бастион-строй», что образует конфликт интересов по смыслу ст. 45 Закона № 14-ФЗ.
• Нарушен порядок корпоративного одобрения. В обществе с единственным участником решение о согласии на крупную сделку должно быть принято им единолично и оформлено письменно (ст. 39 Закона № 14-ФЗ). Таких документов в материалах дела нет.
• Сделки совершены в ущерб интересам общества. Договор поручительства по своей природе не приносит поручителю экономической выгоды. Ответчики не представили доказательств разумной экономической целесообразности сделок или их выгодности для ООО «ЧОО «Бастион».
• Кредитор не мог не знать о заинтересованности. Учитывая профессиональный статус ООО «Газпромбанк Автолизинг» как лизингодателя, суд счёл, что компания должна была выявить конфликт интересов при проверке контрагента.
• Выход за пределы обычной хозяйственной деятельности. Суд указал, что принятие на себя солидарных обязательств в значительном объёме не соответствует обычной деятельности охранного предприятия и существенно увеличивает его риски.
• ООО «Бастион-строй» - ненадлежащий ответчик. Поскольку данное лицо не являлось стороной оспариваемых договоров поручительства, требования к нему отклонены.

Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 21.10.2026 17:05 Обновлено: 21.10.2026 17:05