Апелляционный суд взыскал 7,4 млн рублей с перевозчика по делу о хищении груза: подтверждена ответственность ИП за утрату товара

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции по делу и удовлетворил иск индивидуального предпринимателя Уткина М. А. к индивидуальному предпринимателю Моисееву Ю. А. о взыскании 7 428 000 руб. в связи с утратой перевозимого груза. С ответчика также взыскано 277 840 руб. судебных расходов.

ИП Уткин М. А. обратился в суд с требованием взыскать с ИП Моисеева Ю. А. стоимость утраченного груза - 7 428 000 руб. Груз (олово) был принят к перевозке водителем Литвиновым В. В., состоявшим в трудовых отношениях с ИП Моисеевым Ю. А., на автомобиле, принадлежащем последнему. Однако груз не был доставлен по назначению: по пояснениям водителя, он выгрузил его в Челябинской области по указанию неизвестных лиц, после чего товар был похищен.

В первой инстанции в удовлетворении иска отказали, сославшись на недоказанность договорных отношений между сторонами и на якобы подтверждённый приём груза грузополучателем (ПАО «КАМАЗ»). Апелляция с этими выводами не согласилась.

Ключевые выводы апелляционного суда:

• Договорные отношения между ИП Уткиным и ИП Моисеевым подтверждены фактически. Несмотря на исключение из доказательств договора-заявки № 12282 от 12.05.2025, суд признал, что отношения сторон сложились и подтверждаются транспортной накладной, УПД, действиями водителя (сотрудника ответчика) и данными о транспортном средстве. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, отсутствие единого подписанного договора не означает отсутствие договорных обязательств.
• Ответственность перевозчика презюмируется. Суд исходил из норм ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта: перевозчик отвечает за сохранность груза с момента его принятия до выдачи получателю. Освободиться от ответственности можно только при доказательстве обстоятельств непреодолимой силы либо иных исключений, прямо предусмотренных законом. Таких доказательств ИП Моисеев не представил.
• Приёмка груза ПАО «КАМАЗ» не состоялась. Печать на товарной накладной признана поддельной: её оттиск визуально отличается от официального образца ПАО «КАМАЗ». Лицо, указанное как уполномоченное на приёмку, не являлся сотрудником компании, доверенности на получение груза в деле нет. Накладная не поступала в бухгалтерию и реестр склада грузополучателя.
• Утрата груза подтверждена. Груз не прибыл по адресу назначения. Водитель подтвердил выгрузку в ином месте по звонку неизвестных лиц. По факту хищения возбуждено уголовное дело.
• Доводы о договоре аренды ТС с экипажем отклонены. Ответчик пытался квалифицировать отношения как аренду транспортного средства, но не представил ни договора, ни актов передачи, ни иных доказательств. Товарно-транспортная накладная не может служить подтверждением такого договора.
• Право ИП Уткина на регрессное требование обосновано. Истец возместил убытки своему контрагенту (ООО «Профильстрой»), который ранее компенсировал ущерб грузополучателю. В силу норм о регрессе и ответственности перевозчика истец вправе требовать возмещения от конечного перевозчика - ИП Моисеева.

Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 20.10.2026 16:56 Обновлено: 20.10.2026 16:56