Апелляция отменила взыскание с ООО «ДСК» более 800 тысяч рублей за использование электросетевого имущества
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2026 по делу № А53-42540/2024 и отказал ООО «Галактика» в удовлетворении иска в полном объёме. Первая инстанция взыскала с ООО «ДСК» неосновательное обогащение в размере 644 148,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 890,82 руб. за период с 01.09.2021 по 02.09.2024.
ООО «Галактика» - собственник автопромплощадки электроподстанции ОРУ-35 кВ и линии электропередачи ВЛ-6 кВ в Каменском районе Ростовской области. Истец полагал, что ООО «ДСК» без правовых оснований использовало эти объекты для передачи электроэнергии и за счёт этого сберегло денежные средства, подлежащие уплате за аренду. Размер обогащения истец определил на основе рыночного отчёта об арендной плате за три года.
Ключевые выводы апелляционной инстанции:
- ПС «НС-2» - единый имущественный комплекс.Оборудование ОРУ-35 кВ и автопромплощадка спроектированы и введены в эксплуатацию совместно ещё в 1968 году и представляют собой единый комплекс конструктивно сочленённых предметов (статья 134 ГК РФ). Их раздельное использование невозможно без утраты целевого назначения.
- Ответчик не «пользовался» имуществом истца в смысле главы 60 ГК РФ.Через подстанцию осуществляется переток электроэнергии к конечным потребителям, включая водоканал, снабжающий водой Шахты, Новошахтинск, Гуково, Зверево и другие населённые пункты. Сетевая организация, технологически присоединённая к такому оборудованию, не вправе препятствовать перетоку и не может требовать за него плату - соответственно, и не извлекает экономической выгоды от размещения оборудования на площадке истца.
- Отсутствие обогащения подтверждено тарифным регулированием.По данным Региональной службы по тарифам Ростовской области, спорные объекты не были заявлены ООО «ДСК» и не включены в тариф на услуги по передаче электроэнергии. Расходы на «аренду» площадки ответчиком не учитывались и не компенсировались - значит, сбережения средств не произошло.
- Истец осознавал характер приобретаемого имущества.На момент покупки автопромплощадки в 2016 году оборудование ОРУ-35 кВ уже находилось на ней. Суд указал: истец не вправе требовать плату за использование имущества в обход специального законодательства об электроэнергетике (Федеральный закон № 35-ФЗ, Правила № 861), в том числе исчисляя её как рыночную арендную плату.
- Позиция опирается на практику Верховного Суда РФ, в том числе определения по делам № А35-5422/2019, № А68-10869/2018, № А56-33295/2016, № А53-39454/2017: использование чужого имущества в рамках технологического процесса передачи электроэнергии само по себе не образует неосновательного обогащения.
Подробнее по ссылке.
Опубликовано: 06.10.2026 10:50 Обновлено: 06.10.2026 10:50