Апелляционный суд подтвердил ответственность перевозчика за порчу и утрату груза

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-46843/2025 о взыскании убытков в связи с ненадлежащей перевозкой замороженных продуктов. По итогам рассмотрения судебный акт первой инстанции был изменён в части расчёта встречных требований, но в целом позиция о виновности перевозчика сохранена.

ООО ТК «Магистраль» (заказчик перевозки) предъявило иск к индивидуальному предпринимателю (перевозчик) о взыскании стоимости груза, который не был принят грузополучателем из-за нарушения температурного режима при перевозке. Груз (продукты глубокой заморозки) следовал от ООО «АгроХолод» (грузоотправитель) в адрес ООО «Троянда-Крым» (грузополучатель). Для исполнения обязательств ООО ТК «Магистраль» привлекло индивидуального предпринимателя по договору-заявке.

В числе согласованных условий перевозки была обязательная проверка температурного режима (термочек, распечатка с датчиков) при погрузке и разгрузке, а также поддержание температуры - 20 C. При приёмке груза грузополучатель зафиксировал, что температура продукции превышала допустимую, мороженое оказалось мягким и деформированным. Факт нарушения подтверждён актом, подписанным индивидуальным предпринимателем без возражений. Груз не был принят. Впоследствии груз не был возвращён грузоотправителю, его местонахождение неизвестно - груз признан утраченным.
Параллельно индивидуальный предприниматель заявил встречный иск о взыскании с ООО ТК «Магистраль» задолженности за услуги перевозки.

Суд подтвердил правомерность взыскания убытков с перевозчика, исходя из презумпции его ответственности за сохранность груза (ст. 796 ГК РФ). Ключевыми выводами стали:

• Ответственность перевозчика. ИП Пономаренко не доказал, что порча и утрата груза произошли из-за обстоятельств непреодолимой силы либо иных причин, которые он не мог предотвратить. Подписанный им акт о расхождениях подтвердил факт нарушения условий перевозки.
• Отказ в признании доводов жалобы. Представленная предпринимателем переписка с представителем заказчика не опровергла факта нарушения обязательств по поддержанию температурного режима и обеспечению сохранности груза.
• Корректировка встречного иска. Суд признал, что перевозчик частично оказал услуги по доставке, однако в силу ст. 796 ГК РФ не вправе претендовать на оплату перевозки утраченного и испорченного груза. Размер неоплаченной части провозной платы был рассчитан пропорционально стоимости утраченного груза.
• Расчёт госпошлины. С учётом частичного удовлетворения встречного иска расходы по госпошлине распределены пропорционально: с ООО ТК «Магистраль» в пользу предпринимателя.
• Зачёт встречных требований. С учётом полного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного, суд произвёл зачёт требований.

Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 10.09.2026 14:59 Обновлено: 10.09.2026 14:59