Спор о товарных знаках в агрохимии: суд не поддержал запрет на продажу остатков после формального окончания лицензии

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу ООО «Агрусхим» и подтвердил решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32899/2025 об отказе во взыскании с ООО «ТПК «Рости» компенсации за использование товарных знаков «БИС», «ДИСКОР» и «КЛОТИАМЕТ».

ООО «Агрусхим» (правообладатель товарных знаков) требовало взыскать крупную компенсацию, утверждая, что ООО «ТПК «Рости» после истечения срока лицензионного соглашения незаконно использовало товарные знаки на упаковках средств защиты растений под брендами «РОСТИ» и «RUBIT».

Истец ссылался на пункт 2.3 лицензионного договора, который прямо запрещал реализацию продукции после окончания срока действия соглашения - даже если товар был расфасован ранее.

Ответчик возражал, указывая, что расфасовка и реализация шли с ведома и согласия правообладателя (в том числе через аффилированное лицо ООО «Союзагрохим»), а взаимоотношения фактически продолжались до июля 2024 года.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав поведение истца недобросовестным.

Апелляция согласилась с этим выводом. Ключевые выводы суда:
1. Лицензионные отношения фактически продолжались после формального истечения срока. Несмотря на то, что по договору срок действия составлял 36 месяцев с даты первой поставки (29.03.2019), стороны продолжали взаимодействовать: согласовывали объёмы, упаковку, поставки, обсуждали планы на 2023 год. Поставки препаратов шли вплоть до июня 2023 года, а переписка - до 04.07.2024.
2. Экономическая модель сотрудничества была направлена на сбыт продукции истца. Небольшое вознаграждение по лицензии и условие об ответственности за закупку товара не у ООО «Союзагрохим» показывают, что цель соглашения - не столько лицензирование, сколько организация сбыта продукции правообладателя через розничную сеть ответчика.
3. Поведение истца признано злоупотреблением правом. Суд счёл, что истец, с одной стороны, стимулировал закупку больших объёмов товара, а с другой - позднее запретил реализацию расфасованной продукции, фактически устраняя конкурента. При этом истец не привёл мотивированных объяснений своих действий.
4. Ответчик действовал добросовестно. Он закупал товар только у согласованного поставщика, согласовывал упаковку и объёмы, а после прямого запрета от истца немедленно прекратил фасовку и представил доказательства остатков и прекращения использования товарных знаков.
5. Использование товарных знаков способствовало их популяризации. Реализация товара ответчиком работала на узнаваемость брендов истца на мелкорозничном рынке.

С учётом этих обстоятельств применение пункта 2.3 договора в спорной ситуации было признано недопустимым, поскольку служило бы инструментом недобросовестного поведения истца.

Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 03.09.2026 17:49 Обновлено: 03.09.2026 17:49