Субсидия на национальный фильм: как суд балансировал между дисциплиной исполнения и реальностью производства

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Министерства культуры РФ и подтвердил решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38118/2025 о взыскании с ООО «Творческое объединение «Сталкер» неустойки в сниженном размере.

В 2020 году Министерство культуры РФ предоставило ООО «Творческое объединение «Сталкер» субсидию на производство неигрового национального фильма. По условиям соглашения Общество обязалось сдать исходные киноматериалы в Российский государственный архив кинофотодокументов и подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ в установленные сроки. В связи с возникшими трудностями срок производства фильма был продлён дополнительным соглашением.
Общество фактически сдало материалы 28.01.2025, акт сдачи-приёмки подписан 07.03.2025 - с нарушением согласованных сроков. Министерство рассчитало неустойку за периоды просрочки и потребовало её взыскать. С учётом частичной оплаты спорная сумма осталась значительной.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки, посчитав такой размер соразмерным последствиям нарушения и учитывающим баланс интересов сторон.

Министерство обжаловало это решение, настаивая на взыскании неустойки в полном объёме.

Апелляционный суд подтвердил правомерность снижения неустойки, приняв во внимание следующие обстоятельства:

• Фактическое исполнение обязательств. Общество представило исходные материалы фильма в архив и подписало акт сдачи-приёмки, замечаний к результату работы не заявлено, нецелевого расходования субсидии не установлено.
• Экстраординарные условия реализации проекта. Суд учёл, что правоотношения складывались в особых обстоятельствах, а деятельность Общества связана с патриотическим воспитанием, сохранением исторической памяти и волонтёрской работой (в том числе передачей маскировочных и защитных средств, оказанием гуманитарной помощи).
• Право на снижение неустойки. На основании статьи 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения. В данном случае суд счёл, что взыскание полной суммы неустойки не соответствовало бы принципу соразмерности ответственности.
• Процессуальная обоснованность. Доводы Министерства сводились к иной трактовке тех же обстоятельств и норм права, но не опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

С учётом периода просрочки, фактического исполнения обязательств, социально значимого характера деятельности Общества и отсутствия доказательств существенных убытков Министерства, апелляционный суд признал обоснованным снижение неустойки.

 Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 02.09.2026 17:38 Обновлено: 02.09.2026 17:38