Защита интересов заказчика: суд подтвердил взыскание убытков за некачественный монтаж кровли плодохранилища

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2026 по делу №А32-59210/2022 о взыскании с ООО «Градиент» убытков в пользу АО ОПХ «Анапа». Сумма подлежит выплате в качестве компенсации расходов на устранение недостатков работ по монтажу кровли временного сборно-разборного плодохранилища, выполненных в рамках договора.

АО ОПХ «Анапа» (заказчик) и ООО «Градиент» (подрядчик) заключили договор на строительство временного сборно-разборного плодохранилища в станице Анапской. В перечень работ входило устройство металлоконструкций, ограждающих конструкций из сэндвич-панелей и иных элементов объекта. Заказчик произвел оплату в полном объёме.

Гарантийный срок на результат работ - 5 лет. В период гарантии у объекта проявились серьёзные дефекты: протекание кровли, прогибы и обрушение сэндвич-панелей, расслоение панелей, нарушение герметичности стыков и иные повреждения, сделавшие эксплуатацию кровли невозможной.

Заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием устранить недостатки, однако ООО «Градиент» отказалось выполнить работы в разумный срок. В связи с этим АО ОПХ «Анапа» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков на устранение дефектов.

Ключевым основанием для удовлетворения иска стали заключения судебных экспертиз, которые установили:

• Несоответствие применённых материалов условиям договора. Подрядчик использовал сэндвич-панели иного производителя и с худшими техническими характеристиками: несущая способность оказалась ниже предусмотренной (114 кг/м² вместо 160 кг/м²), отличались тип замкового соединения, высота гофры, стандарт производства (ТУ вместо ГОСТ).
• Нарушения технологии монтажа. Крепление панелей выполнено с переменным шагом, местами - с некачественной посадкой крепежа либо его чрезмерной затяжкой, что противоречит строительным нормам (СП 70.13330.2012).
• Причинно-следственная связь. Эксперты пришли к выводу, что первичными причинами разрушения кровли стали именно применение некачественных (не соответствующих договору) материалов и нарушения при монтаже. Вторичными последствиями стали деформация панелей, попадание влаги, коррозия несущих конструкций и расслоение утеплителя.

При этом подрядчик не уведомил заказчика об обстоятельствах, грозящих годности результата работ, хотя был обязан сделать это по статьям 716 и 719 ГК РФ.

 Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 28.08.2026 16:37 Обновлено: 28.08.2026 16:37