Суд обязал застройщика устранить дефекты фасада в Краснодаре - часть требований управляющей компании отклонена

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО СЗ «Нефтестройиндустрия-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45901/2024. Спор касался обязанности застройщика безвозмездно устранить существенные недостатки многоквартирного дома.

Истец - ООО «Паритет» (управляющая организация) - обратился в суд с требованием обязать застройщика устранить дефекты фасада МКД, выявленные в техническом заключении. К числу недостатков отнесены растрескивание, шелушение и выкрашивание облицовочного кирпича, а также трещины в откосах дверных проёмов переходных балконов. Управляющая компания настаивала, что дефекты возникли из-за нарушений при строительстве и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Застройщик оспаривал вину, указывая, что часть повреждений могла появиться из-за ненадлежащего содержания дома управляющей компанией в течение 10 лет, и просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу. В первой инстанции в назначении экспертизы было отказано из-за несоблюдения процессуального порядка подачи ходатайства.

• Истец ссылался на техническое заключение, согласно которому причиной разрушения кладки стало переувлажнение из-за отступлений от проекта и требований при устройстве кровли. Эксперт также указал на угрозу безопасности из-за возможного падения фрагментов облицовки.
• Ответчик настаивал, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не исследовал вопрос о содержании дома управляющей компанией и лишил застройщика права на судебную защиту.
• Третье лицо (АО «Славянский Кирпич») поддержало позицию суда первой инстанции, указав на процессуальные нарушения со стороны застройщика.

Суд подтвердил, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика в возникновении недостатков (ст. 7 Закона № 214-ФЗ, ст. 755, 756 ГК РФ). При этом застройщик не смог надлежащим образом реализовать своё право на экспертизу: не предоставил необходимые документы и не внёс средства на депозит суда, приняв на себя процессуальный риск.

Квалификация эксперта, подготовившего заключение, признана достаточной, а само заключение - надлежащим доказательством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции частично удовлетворил жалобу застройщика: установлено, что продольные трещины в откосах дверей переходных балконов являются следствием общих осадочных явлений в конструкциях дома и не связаны напрямую с качеством строительных работ ответчика.

Правовые акценты дела

• Презумпция вины застройщика в гарантийный период: чтобы опровергнуть её, ответчик должен представить достаточные доказательства, в том числе через судебную экспертизу, соблюдая процессуальные требования.
• Бремя доказывания: отсутствие надлежащих доказательств со стороны застройщика привело к признанию обоснованными доводов истца.
• Дифференцированный подход к дефектам: суд разделил причины возникновения разных видов повреждений, удовлетворив требования лишь в той части, где установлена прямая связь с нарушениями при строительстве.

Значимость выводов эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью повлияла на вывод о необходимости устранения части дефектов.

Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 12.08.2026 09:57 Обновлено: 12.08.2026 09:57