Судебная экспертиза подтвердила несоответствие товара: апелляционный суд обязал поставщика вернуть деньги

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19463/2025 и частично удовлетворил иск ООО «Комплектснаб» к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору поставки.

В марте 2025 года ООО «Комплектснаб» оплатило счёт ООО «Мегаполис» за поставку ткани для вертикальных жалюзи. При приёмке товара выяснилось, что часть продукции не соответствует согласованному образцу: вместо ткани «ЛАЙН (БЕЛЫЙ), L-01» была поставлена ткань жёлтого оттенка.

Покупатель зафиксировал расхождения актом по форме Торг-2 с приложением фотоматериалов, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных средств. Поскольку поставщик не удовлетворил претензию, ООО «Комплектснаб» обратилось в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что покупатель не доказал наличие существенных недостатков товара. Апелляционная инстанция пересмотрела выводы нижестоящего суда с учётом результатов судебной экспертизы.

Ключевые обстоятельства дела:

• Несоответствие товара образцу. По результатам товароведческой экспертизы установлено, что цвет поставленной ткани не соответствует согласованному по каталогу. Причиной отклонения признано цветовое несоответствие в тираже.
• Отсутствие замены товара. Несмотря на претензии покупателя, поставщик не заменил товар на надлежащий в приемлемый срок, что квалифицировано как существенное нарушение условий договора.
• Доказательственная база. Суд принял во внимание акт о расхождении, нотариально заверенную переписку в мессенджере, где согласовывались сроки поставки, а также мотивированное заключение эксперта.

ООО «Мегаполис» настаивало, что поставленный товар соответствовал условиям договора, и ходатайствовало о назначении повторной экспертизы. ООО «Комплектснаб» возражало против повторной экспертизы и доказывало, что нарушение со стороны поставщика является существенным и даёт право на отказ от договора и возврат денег.

Апелляционный суд отказал в назначении повторной экспертизы, признав первоначальное заключение эксперта полным, мотивированным и не содержащим противоречий.

Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 31.07.2026 09:53 Обновлено: 31.07.2026 09:53