Дело о пожаре в «Детском мире»: страховщик отстоял право на полное возмещение убытков в апелляции

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А53-6845/2024, которым удовлетворил требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации, в полном объёме в качестве страхового возмещения после пожара в торговом павильоне в городе Гуково.

В 2023 году в торговом павильоне произошёл пожар. Очаг возгорания располагался в электрощитовой; согласно пожарно-технической экспертизе, причиной пожара стало аварийное пожароопасное состояние электротехнических изделий.

Имущество ООО «ДМ», находившееся в павильоне, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования. Страховщик признал произошедшее страховым случаем и выплатил страховое возмещение.

АО «АльфаСтрахование» обжаловало решение в апелляционном порядке, указав на необоснованность выводов экспертизы и на то, что ответственность за безопасную эксплуатацию сетей в зоне очага пожара лежала на арендодателе.

В рамках апелляционного производства суд назначил повторную экспертизу, однако её проведение оказалось невозможным: повреждённое имущество было утилизировано, а имеющихся фотоматериалов и документов оказалось недостаточно для объективной оценки ущерба.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Суд принял во внимание:

• акты осмотра повреждённого имущества, подписанные всеми заинтересованными сторонами, включая предпринимателя;
• результаты инвентаризации и документы о списании товарно-материальных ценностей, в том числе инвентаризационную опись;
• дефектный акт ООО «СОТпро», подтвердивший непригодность части оборудования к дальнейшей эксплуатации из-за коррозии, оплавления и иных повреждений;
• нормативные требования (санитарные правила, технические регламенты Таможенного союза, ГОСТы), согласно которым товары, подвергшиеся воздействию продуктов горения, высокой температуры и повышенной влажности, не могут быть реализованы;
• презумпцию вины причинителя вреда при ненадлежащем содержании имущества (статья 1064 ГК РФ), а также обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

С учётом совокупности доказательств и правовой позиции апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и взыскала с предпринимателя полную сумму выплаченного страхового возмещения.

Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 14.07.2026 16:32 Обновлено: 14.07.2026 16:33