Апелляционный суд подтвердил правомерность частичного запрета деятельности в спорном здании на территории «Сириус»

Апелляционный суд подтвердил правомерность частичного запрета деятельности в спорном здании на территории «Сириус»

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу Администрации федеральной территории «Сириус» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2026 по делу № А32‑24180/2025.

Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе (демонтаже) указанного здания как самовольной постройки. В рамках дела судом уже были приняты отдельные обеспечительные меры: в апреле 2025 года Росреестру запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении участка и объекта. В октябре 2025 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В мае 2026 года Администрация заявила дополнительное ходатайство об обеспечительных мерах: просила запретить предпринимателю и иным лицам:

• осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность в спорном здании;
• фактически находиться в этом здании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление лишь частично: запрет на коммерческую деятельность был введён с учётом того, что участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортов, где любая предпринимательская деятельность (кроме курортного лечения и отдыха) ограничена. Суд счёл, что продолжение торговли может негативно влиять на экологическую обстановку федеральной территории «Сириус», а мера соразмерна заявленному иску и направлена на защиту публичных интересов.

Вместе с тем суд отказал в запрете фактического нахождения в здании, посчитав такую меру несоразмерной предмету спора и потенциально способной привести к аварийным ситуациям из-за невозможности обслуживания объекта собственником.

Администрация обжаловала отказ в части запрета на нахождение в здании. В апелляционной жалобе она настаивала, что объект имеет признаки самовольной постройки, а его эксплуатация без надлежащей легализации создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Апелляционный суд не нашёл оснований для отмены определения суда первой инстанции. В своём постановлении суд указал:

• Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска и соразмерны ему (ст. 90, 91 АПК РФ). Запрет на нахождение собственника и иных лиц в здании не способствует реальному исполнению решения о сносе и не предотвращает невозможность его исполнения.
• Администрация не представила доказательств конкретной угрозы жизни и здоровью граждан либо значительного ущерба, который возникнет при непринятии именно этой меры.
• Оценка доводов о самовольности постройки не может производиться на стадии рассмотрения заявления об обеспечительных мерах - это относится к существу спора.
• Запрет на доступ в объект, находящийся в собственности ответчика, может привести к рискам аварийности из-за отсутствия обслуживания.
• Баланс интересов сторон требует не допускать необоснованного ущемления прав собственника.

Таким образом, апелляционный суд подтвердил правомерность частичного удовлетворения заявления Администрации: запрет на ведение коммерческой деятельности оставлен в силе, а требование о запрете нахождения в здании признано необоснованным.

Ключевые выводы:

• Запрет на предпринимательскую деятельность в спорном объекте признан соразмерным и необходимым с учётом расположения участка во второй зоне горно-санитарной охраны.
• Запрет на нахождение в здании отклонён как не связанный напрямую с предметом иска о сносе, потенциально опасный для безопасности и нарушающий баланс интересов сторон.
• На стадии обеспечительных мер суд не вправе предрешать вопрос о самовольности постройки - этот вопрос будет рассмотрен по существу после завершения экспертизы.
• Производство по делу о сносе постройки приостановлено до получения заключения судебной комплексной экспертизы.

Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 13.07.2026 17:58 Обновлено: 13.07.2026 17:58