Суд отказал застройщику: проект жилого комплекса в Краснодаре не прошёл проверку по инфраструктуре, этажности и инженерным ресурсам

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя и подтвердил правомерность решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34910/2025, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого комплекса на земельном участке в посёлке Пригородном.

Предприниматель оспаривал отказ департамента в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой комплекс. Литер 1, Литер 2, Литер 3». Он настаивал, что представленная проектная документация соответствует действующим нормативам, а проверка должна проводиться по правилам, актуальным на дату подачи заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляционная инстанция поддержала этот вывод.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что:

• проектная документация подготовлена в соответствии с нормативами, действующими на дату обращения;
• перечень приложенных документов соответствует требованиям ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;
• в проекте не предусматривается строительство Литера 4;
• получены необходимые согласования (в том числе с аэропортом, органами охраны культурного наследия и иными ведомствами);
• этажность (7 этажей) соответствует проекту планировки территории.

Суды установили, что отказ в выдаче разрешения на строительство обоснован и соответствует требованиям законодательства.

В числе ключевых обстоятельств, повлиявших на выводы суда:

• Несоответствие проекта требованиям проекта планировки территории. Расчётные площади площадок (для детских игр, занятий физкультурой, хозяйственных целей) не соответствуют нормативам, предусмотренным утверждённым проектом планировки.
• Проблемы с обеспечением инженерными ресурсами. Заявленная потребность в теплоснабжении (2,095 Гкал/ч) превышает объём, подтверждённый техническими условиями (1,072 Гкал/ч). По водоотведению в составе документации отсутствовала актуальная техническая документация на подключение, а приложенные документы относились к иному земельному участку.
• Ограничения, связанные с особыми зонами. Участок расположен в зоне охраны объектов культурного наследия, в приаэродромной территории, а также в охранных зонах инженерных сетей. Необходимые согласования для нового строительства в этих зонах не были представлены либо утратили силу.
• Превышение предельной этажности. Проектная документация предусматривала строительство 8-этажного здания, тогда как проектом планировки территории установлена максимальная этажность -7 этажей.
• Попытка преодоления вступившего в силу судебного акта. Суды учли, что ранее по аналогичному вопросу в отношении этого же участка уже был вынесен вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий ограничения.
• Изменение компетенции органа. Кроме того, установлено, что Департамент архитектуры и градостроительства не является уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство в соответствии с действующими муниципальными актами.

Судебная коллегия подтвердила, что уполномоченный орган вправе проверять проектную документацию на соответствие требованиям, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, а не на дату подачи заявления о выдаче разрешения.

Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 10.07.2026 16:25 Обновлено: 10.07.2026 16:25