Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года»

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу № А32-15630/2017 в части отказа в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд признал наличие оснований для привлечения указанных лиц к ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» и постановил взыскать с них солидарно  более 13,3 млн. рублей в пользу должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» конкурсный управляющий и кредитор заявили о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до несостоятельности. Ключевым предметом разногласий стала роль указанных лиц в ухудшении финансового состояния общества.

Конкурсный управляющий обосновывал требования тем, что в 2016 году значительная часть сбытовой деятельности должника - включая перевод порядка 1 300 контрагентов - была фактически перенаправлена на индивидуального предпринимателя, при этом использовались материально-технические ресурсы самого должника. В результате должник недополучил доход на сумму свыше 25 млн. рублей, одновременно наращивая долговую нагрузку.

Апелляционная инстанция поддержала доводы конкурсного управляющего и пришла к выводу о совместном и согласованном характере действий контролирующих лиц, включавших генерального директора должника и её сыновей.

Судебная коллегия также учла, что перевод части хозяйственной деятельности на аффилированное лицо происходил при использовании материально-технической базы самого должника, что повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности определён с учётом требований законодательства о банкротстве: из расчёта исключены требования, принадлежащие самим ответчикам и заинтересованным по отношению к ним лицам. Такой подход соответствует правовой позиции, ранее сформированной судом округа, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости использования механизма субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных конфликтов.

Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 06.07.2026 09:59 Обновлено: 06.07.2026 10:00