Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в освобождении должника от обязательств после ДТП

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу должника и подтвердил законность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2026 по делу № А01-2385/2025. Суд счёл обоснованным отказ в освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором - индивидуальным предпринимателем в размере 870 050,44 рубля.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, однако не применил правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед предпринимателем. Основанием для такого решения стали установленные судом факты недобросовестного поведения должника.

Как следует из материалов дела, долг перед кредитором возник в результате ДТП, произошедшего в январе 2023 года. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждена вина должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в освобождении от долга, должник подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Суд исходил из следующих обстоятельств:

- Вина в ДТП и причинение вреда. Установлено, что должник, управляя автомобилем, уснул за рулём, выехал на встречную полосу и допустил съезд с проезжей части. Это привело к повреждению имущества кредитора. Факт вины подтверждён решением районного суда и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение от обязательств не допускается, если вред причинён умышленно или по грубой неосторожности.

- Недобросовестное поведение должника. Суд отметил, что:

• после ДТП и возникновения задолженности должник взял кредит в АО «Яндекс Банк», но не направил средства на погашение долга перед кредитором;

• должник не осуществлял трудовую деятельность в период, предшествовавший банкротству, и во время процедуры, не предпринимая шагов к трудоустройству для формирования конкурсной массы;

• не были раскрыты источники доходов и цели расходования заёмных средств.

- Цель обращения за банкротством. Суд счёл, что должник использовал процедуру банкротства не для социальной реабилитации, а для уклонения от исполнения обязательства перед кредитором, осознавая отсутствие имущества для реализации.

Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 25.06.2026 12:59 Обновлено: 25.06.2026 14:13