Право собственности на торговые объекты в Ростове-на-Дону не подтверждено: апелляционный суд счёл значимым отсутствие разрешения на строительство и возможность перемещения зданий
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2025 по делу № А53-12730/2024.
Истцы - индивидуальные предприниматели требовали признать право собственности на нежилые здания-магазины в г. Ростов-на-Дону.
Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск, признав право собственности за истцами в долях.
Администрация и департамент обжаловали решение, указав, что истцы не предпринимали мер для получения разрешения на строительство - ни до начала работ, ни во время их проведения. Кроме того, имеются противоречия в технической документации, подготовленной ООО «РОСТТЕХКАД», а земельный участок находится в границах приаэродромной зоны, что может накладывать дополнительные ограничения.
Апеллянты указывали на исследованность вопроса о капитальности спорных объектов: эксперты не проводили осмотр на месте, а выводы о капитальности сделаны лишь на основе документов.
В суде апелляционной инстанции проведена дополнительная судебную экспертиза для проверки доводов о некапитальности объектов, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что объекты являются капитальными и относятся к зданиям нормального уровня ответственности.
Несмотря на выводы, сделанные экспертами, апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям:
- Истцы не обращались за разрешением на строительство до начала и во время возведения объектов. Это нарушает требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и не соответствует условиям п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности на самовольную постройку.
- Признаки капитальности не являются определяющими без соблюдения процедуры получения разрешительной документации. Суд указал, что:
- малозаглублённый фундамент (0,9 м) и подключение к инженерным сетям не гарантируют неразрывную связь объекта с землёй (ст. 130 Гражданского кодекса РФ);
- металлические конструкции с сэндвич-панелями могут быть разобраны и перенесены без утраты функционального назначения.
- Удовлетворение иска в таких условиях создало бы неравные условия для добросовестных застройщиков, соблюдающих закон.
Подробнее по ссылке.
Опубликовано: 18.06.2026 17:24 Обновлено: 18.06.2026 17:25