Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность штрафа для ПАО «Банк ВТБ» за нарушение правил взаимодействия с должниками

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2026 по делу № А32 43871/2025 и оставил его без изменения. Суд подтвердил законность привлечения банка к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Главное управление ФССП по Краснодарскому краю установило, что банк нарушил требования Федерального закона № 230 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Основанием для привлечения к ответственности стали:

● Превышение частоты взаимодействия с должником.
За период с 25.11.2024 по 06.05.2025 банк совершил 96 телефонных звонков и направил два СМС сообщения с напоминанием о задолженности. Это превышает лимиты, установленные частью 3 статьи 7 Закона № 230 ФЗ (не более одного звонка в сутки, двух — в неделю, восьми — в месяц).

● Оказание психологического давления.
Содержание СМС сообщений («Кредитная история ухудшается, погасите просроченную задолженность…») суд расценил как попытку давления на должника, а не просто информирование о задолженности.
Должник ранее сообщил банку, что кредит был оформлен мошенническим путём (что подтверждено постановлением о признании его потерпевшим по уголовному делу от 13.10.2024), однако банк продолжил взаимодействие.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы банка и подтвердил законность решения первой инстанции.

Ключевые аргументы суда:

1. Нарушение закона доказано. Банк превысил установленные законом лимиты по частоте взаимодействия, независимо от результата звонков («никто не подходит», «обрыв соединения» и т. д.).
2. Психологическое давление подтверждено. СМС сообщения содержали не столько информацию о юридическом процессе взыскания, сколько перечисление неблагоприятных последствий для должника.
3. Малозначительность неприменима. Правонарушение имеет формальный состав: угроза охраняемым отношениям возникает уже в момент нарушения установленных правил. Кроме того, банк ранее привлекался к аналогичной ответственности, что стало отягчающим обстоятельством.

Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 17.06.2026 16:51 Обновлено: 17.06.2026 16:52