Суд подтвердил законность отказа в предоставлении земельного участка в собственность ИП Аветисян С. В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2026 по делу А53-48144/2025, которым было отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Аветисян Сони Владимировны. Заявитель оспаривала отказ администрации Миллеровского городского поселения от 26.09.2025 (№ 83.19-4661) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 536 кв. м (кадастровый номер: 61:54:0131601:403, г. Миллерово, Ростовская область).

ИП Аветисян С. В., будучи собственником гаража для легкового транспорта площадью 329,8 кв. м (кадастровый номер: 61:54:0131601:518), обратилась за предоставлением в собственность без торгов земельного участка, на котором расположен объект. Администрация отказала, посчитав, что площадь испрашиваемого участка не обоснована.

Предприниматель представила технико-экономическое обоснование (№ 151-577-2025-ТЭО), согласно которому для эксплуатации комплекса (гаража, открытой стоянки, эстакады, навеса и твёрдых покрытий) необходима вся площадь участка - 2 536 кв. м. В апелляции заявитель настаивала на назначении судебной экспертизы для подтверждения необходимой площади участка.

Площадь земельного участка примерно в семь раз превышает площадь основного объекта недвижимости. Сооружения вроде открытой площадки, эстакады и навеса отнесены к элементам благоустройства, а не к объектам недвижимости. По закону (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ) исключительное право на выкуп земли без торгов распространяется только на участок, занятый объектом и необходимый для его эксплуатации, - и его площадь должна быть соразмерна функциональному назначению объекта.

Суд апелляционной инстанции указал, что назначение экспертизы - право, а не обязанность суда (ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В данном случае имеющихся доказательств достаточно для разрешения спора, а правовых оснований для дополнительного исследования не выявлено.

Суды опирались на нормы Земельного кодекса РФ (ст. 39.3, 39.16, 39.20), Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Ключевой критерий - обоснованность размера участка исходя из фактического функционального использования объекта, а не из планов по благоустройству территории.

Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 15.06.2026 10:31 Обновлено: 15.06.2026 10:31