Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность возврата федеральной собственности: здания оборонного предприятия вернутся в распоряжение Российской Федерации

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2026 по делу № А32‑28592/2025. Суд подтвердил правомерность истребования из незаконного владения ООО фирма «Седин-Быт» ряда нежилых зданий, изначально принадлежавших оборонному предприятию.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Седин‑Быт» ряда нежилых зданий,  обеспечении погашения в ЕГРН записей о праве собственности ООО фирма «Седин-Быт» на эти объекты и регистрации права Российской Федерации и обращении решения суда к немедленному исполнению.

Исковые требования были мотивированы тем, что имущество оборонного предприятия выбыло из федеральной собственности в результате ничтожных сделок, совершённых с нарушением прямого законодательного запрета на приватизацию такого имущества.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск в полном объёме. ООО «Седин‑Быт» обжаловало это решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- Ничтожность сделок. Установлено, что имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника. Сделки, на основании которых ООО «Седин‑Быт» получило здания, противоречили законодательству СССР и РСФСР, действовавшему на момент их совершения. В частности, имущество оборонных предприятий не подлежало сдаче в аренду и выкупу (постановление Совета Министров СССР от 20.03.1990 № 280, распоряжение Совета Министров СССР от 24.04.1990 № 638р).

- Отсутствие добросовестности. Суд указал, что ООО «Седин‑Быт» не может считаться добросовестным приобретателем. Общество связано с МОАО «Седин», которое, в свою очередь, контролировалось бывшим руководителем оборонного предприятия. Это свидетельствует о том, что ответчик был осведомлён о пороках сделок.

- Срок исковой давности. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены. Суд установил, что уполномоченные органы узнали о нарушении только в 2022 году от Следственного комитета РФ. До этого момента у государства не было объективной возможности предъявить иск.

• Немедленное исполнение. Суд счёл обоснованным обращение решения к немедленному исполнению, поскольку замедление могло привести к утрате имущества или сделать его возврат невозможным.

Подробне по ссылке.

Опубликовано: 11.06.2026 11:01 Обновлено: 11.06.2026 11:01