Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил обязанность администрации г. Краснодара выполнить охранные обязательства в отношении объекта культурного наследия – «Районного колхозного павильона Павловского, Крыловского и Сталинского районов» 1956 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2026 по делу № А32-46539/2025.

Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к администрации г. Краснодара. Истец требовал понудить ответчика исполнить требования охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения — «Районный колхозный павильон Павловского, Крыловского и Сталинского районов» (1956 г.), расположенного в г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2026 исковые требования были удовлетворены в полном объёме, суд обязал администрацию г. Краснодара организовать проведение работ по сохранению объекта в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу.

Не согласившись с решением, администрация г. Краснодара подала апелляционную жалобу, в которой оспаривала обоснованность установленного 6 месячного срока. Администрация указывала, что уже запланировала противоаварийные и реставрационные мероприятия, ссылаясь на то, что обязанность по охране объекта возникла только с 05.09.2024 (дата внесения записи в ЕГРН). Администрация утверждала, что ранее уже выполняла работы по консервации объекта по другому судебному решению (дело № А32‑44257/2022).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы и оставил решение первой инстанции без изменения, исходя из следующего:
Обязанность по охране объекта перешла к администрации г. Краснодара с момента внесения записи в ЕГРН (05.09.2024). Согласно закону, вместе с правом собственности к новому владельцу переходят и публичные обязанности по выполнению охранных обязательств.
Установленный срок (6 месяцев) признан разумным и достаточным для организации необходимых работ. Суд указал, что ответчик имел достаточно времени для решения вопросов финансирования и подготовки документации.
Отсутствие доказательств исполнения обязательств. На момент рассмотрения дела не было представлено доказательств подачи заявления на разрешение работ или передачи научно‑проектной документации на согласование. Это подтверждено актом мониторинга безопасности от 28.07.2025.
Консервация ≠ сохранение. Суд подчеркнул, что работы по консервации, выполненные ранее по делу № А32-44257/2022, и комплексные работы по сохранению объекта (включая реставрацию и приспособление) — это разные виды мероприятий, которые не заменяют друг друга.
Возможность отсрочки. Ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ), если имеются объективные препятствия для выполнения обязательств в установленные сроки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2026, отклонил апелляционную жалобу администрации г. Краснодара.
Решение вступило в законную силу.

Подробнее: Картотека арбитражных дел

Опубликовано: 04.06.2026 18:18 Обновлено: 04.06.2026 18:18