Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность отказа в передаче земельного участка в собственность
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова А.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2026 по делу № А53-20839/2024.
Предприниматель оспаривал распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области, требовал признать эти акты незаконными и обязать министерство направить ему проект договора купли‑продажи земельного участка. Участок был арендован для эксплуатации профилактория-санатория.
Заявитель настаивал, что отказ в предоставлении земли противоречит п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ и не учитывает выводы судебной экспертизы о безопасности здания.
Министерство возражало, указывая на аварийное состояние объекта недвижимости и отсутствие у предпринимателя намерения использовать участок по целевому назначению.
Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления. Предприниматель обжаловал это решение.
В ходе разбирательства была проведена судебная экспертиза технического состояния здания. Эксперт подтвердил, что:
основные конструкции сохраняют рабочую способность; здание не угрожает аварийным обрушением; кровля требует немедленного ремонта, а также необходим профилактический ремонт стен, фундамента и инструментальное обследование плит и арматуры.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и указал следующее:
Исключительное право собственника здания на приобретение земельного участка не является абсолютным (согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ). Здание находится в частично разрушенном состоянии и не пригодно для эксплуатации по целевому назначению. До его восстановления право на выкуп участка не возникает — возможно только продление аренды для реконструкции объекта. Предприниматель более 7 лет не предпринимал мер по восстановлению профилактория, что свидетельствует об отсутствии намерения использовать землю и объект по назначению. Попытка изменить вид разрешённого использования участка (с «профилакторий-санаторий» на варианты, допускающие строительство) могла быть направлена на обход требований земельного законодательства о проведении аукционов (п. 1 ст. 39.6, п. 7 ст. 39.11 ЗК РФ). Заявитель пропустил трёхмесячный срок на обжалование распоряжения без заявления о его восстановлении.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2026 по делу № А53‑20839/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Глазкова А.Н. — без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Подробнее: Картотека арбитражных дел
Опубликовано: 03.06.2026 17:44 Обновлено: 03.06.2026 17:44