Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность привлечения предпринимателя к ответственности за продажу контрафактной продукции с товарным знаком «Moncler»

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2026 по делу № А53‑41825/2025. Апелляционная жалоба ИП Зарубиной Е.А. отклонена. Суд подтвердил законность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и конфискации контрафактного товара.

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности за реализацию продукции с незаконным использованием товарного знака «Moncler». По результатам внепланового инспекционного визита 10.07.2025 в магазине «Бордо» были выявлены товары, с нанесением обозначения «Moncler», сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (правообладатель — компания «Moncler S.p.A.»).

Решением суда первой инстанции предприниматель привлечена к ответственности в виде предупреждения, а часть товара конфискована.

Предприниматель обжаловала решение, указав, что продукция была произведена или ввезена до введения обязательной маркировки и могла реализовываться до 31.12.2025, представлены декларация о соответствии ЕАЭС от 18.11.2025 и сертификат соответствия, подтверждающие легальность оборота, отсутствуют доказательства, что нанесение товарного знака осуществлено по её поручению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя и подтвердил законность решения первой инстанции, указав:
Доказанность правонарушения:
- фотоматериалы и протокол осмотра подтверждают наличие на товаре обозначения «Moncler»;
- отсутствуют договоры с правообладателем, разрешающие использование товарного знака.
   Неприменимость представленных документов:
- декларация о соответствии от 18.11.2025 не распространяется на спорную продукцию, так как товар был выпущен в оборот до её оформления;
- сертификация и декларирование подтверждают соответствие продукции техническим требованиям, но не законность использования товарного знака.
   Правомерность квалификации:
- спорные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками правообладателя;
- потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциируя товар с оригинальным брендом.
  Обоснованность наказания:
- с учётом статуса предпринимателя как микропредприятия и отсутствия предыдущих нарушений суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде предупреждения (ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ);
- конфискация товара применена в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу.

Подробнее по ссылке: Картотека арбитражный дел

Опубликовано: 02.06.2026 17:13 Обновлено: 02.06.2026 17:13