Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение по делу о споре вокруг морского судна «Кама»

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по делу № А53-42541/2024. Спор касался признания права собственности на морское судно нефтерудовоз «Кама», истребования его из чужого незаконного владения и признания недействительными договоров об ипотеке.

Основанием для иска послужило то, что судно изначально выбыло из владения Республики Дагестан помимо её воли. Это было установлено решениями судов по делам № А15-1610/2010 и № А53-452/2014.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан настаивало, что

- узнало о продаже судна только в 2023 году в ходе рассмотрения дела № А53-452/2014,

- срок исковой давности не пропущен, так как начал течь с момента, когда стало известно о нахождении судна у конечного приобретателя,

- сделка приватизации 2007 года была признана ничтожной, а последующие сделки - незаконными.

ООО «Петрозаводская судоходная компания» и Банк ВТБ возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, добросовестность приобретения судна и открытый характер сделок с судном.

В дело также вступило третье лицо - Прокуратура Республики Дагестан, поддержавшая позицию о необходимости обеспечения законности в сфере имущественных отношений.

При первоначальном рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично - судно истребовано из владения ООО «Петрозаводская судоходная компания», договоры ипотеки признаны недействительными.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что не был установлен момент, когда истец узнал о нахождении судна в собственности Банка.

При повторном апелляционном рассмотрении суд пришёл к выводу, что срок исковой давности был пропущен. Истец должен был узнать о нарушении своих прав значительно раньше, чем обратился с иском.

Суд отметил, что истец как уполномоченный орган обязан был своевременно отслеживать судьбу республиканского имущества, в том числе через реестры и судебные процессы.

Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 13.05.2026 11:38 Обновлено: 13.05.2026 11:38