Спор о задолженности в 57 млн рублей: суд поддержал генподрядчика в деле по строительству в Севастополе

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «СТ‑ЭС Констракшн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32‑4530/2024.

Спор возник в рамках исполнения договора подряда на строительство жилых домов в г. Севастополе в рамках государственного оборонного заказа.

ООО «СТ‑ЭС Констракшн» (подрядчик) обратилось в суд с требованием к ФГУП «Главное управление специального строительства» (генподрядчик) взыскать задолженность более 57 млн. рублей по договору подряда на строительство жилых домов в г. Севастополе.

Генподрядчик отказался оплатить задолженность, удержав штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ.

Истец оспаривал расчёт неустойки, указывая, что срок окончания работ должен определяться по графику производства работ, а не по договору, отмечал ошибки в подсчёте дней просрочки, неучёт моратория (и неправомерность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом). Ответчик настаивал на правомерности удержания санкций, ссылался на неполное выполнение работ и отсутствие полного комплекта исполнительной документации со стороны подрядчика.

Ответчик удержал штрафные санкции в размере 186 743 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем отказал в оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Ключевые выводы суда:

– Срок окончания работ не изменялся. Суд установил, что график производства работ (приложение 4 к договору) закреплял срок 30 ноября 2021 года, который не продлевался. Приложение 2 к договору относится к перечню нарушений требований охраны труда, а не к графику работ.

– Удержание штрафных санкций правомерно. Согласно п. 17.22 договора, генподрядчик вправе удерживать суммы санкций из причитающихся подрядчику платежей.

– Истец не выполнил обязательства в полном объёме. Ответчик представил доказательства того, что работы по разделам «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Водоснабжение и канализация», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» выполнены не полностью. Кроме того, истец не предоставил полный комплект исполнительной документации, что препятствовало сдаче объекта в эксплуатацию.

– Цена контракта не подлежит изменению. Экспертиза подтвердила выполнение работ в рамках установленной договором суммы 186 743 000 рублей. С учётом перечисленного аванса (176 538 020 рублей) задолженность могла бы составить около 10 204 980 рублей, но была погашена за счёт удержания штрафных санкций.

– Мораторий учтён при расчёте неустойки. Суд самостоятельно произвёл расчёт с учётом моратория и снизил неустойку, учитывая принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 06.05.2026 12:24 Обновлено: 06.05.2026 12:24