Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил требование о замене КАМАЗа из-за устранения недостатков по гарантии

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу № А53‑40901/2024 и подтвердил законность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2025. Исковые требования ООО «ТехТрансКом» к ООО «Грифон» о замене транспортного средства ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения.

В июне 2023 года между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ТехТрансКом» был заключён договор лизинга, а между ООО «ТехТрансКом», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Грифон» - договор купли‑продажи на поставку грузовика КАМАЗ.

30 июня 2023 года автомобиль был передан покупателю по акту приёма-передачи без претензий к качеству. В гарантийный период (2023-2024 гг.) истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков - ремонты выполнялись по заказ-нарядам.

13 августа 2024 года ООО «ТехТрансКом» направило ООО «Грифон» претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, но получило отказ.

Истец утверждал, что:

• бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара лежит на продавце;
• ответчик не доказал, что неисправности возникли из‑за нарушения правил эксплуатации покупателем;
• совокупность обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, доказана.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения жалобы, указывая на следующее:

• все выявленные недостатки устранялись в рамках гарантийных обязательств;
• истец фактически воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков (п. 1 ст. 475 ГК РФ), что исключает требование о замене товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ);
• существенные недостатки, требующие замены товара, не подтверждены документально.

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков, в том числе существенных. Однако апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, отметив эти факты:

• Договор купли‑продажи предусматривал гарантийные обязательства продавца.
• Акт приёма‑передачи от 30.06.2023 подтвердил передачу автомобиля без претензий к качеству.
• В период эксплуатации истец неоднократно обращался за устранением недостатков, которые устранялись по гарантии.
• Факт продолжения эксплуатации автомобиля истцом (с ростом пробега) подтверждает, что транспортное средство использовалось по назначению после каждого ремонта.
• Судебная экспертиза выявила как существенные (неоднократно проявляющиеся), так и несущественные недостатки. Стоимость устранения составила 1 877 533 руб. (17,88 % от цены автомобиля).
• Существенные недостатки, указанные экспертом, были обнаружены за пределами гарантийного срока (в ходе экспертизы) и не могут служить основанием для замены товара.
• Удовлетворение требования о замене привело бы к двойной ответственности ответчика за одни и те же недостатки.

 Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 05.05.2026 14:36 Обновлено: 05.05.2026 14:36