Защита государственных интересов: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вернул в бюджет 124 млн. рублей по делу о строительстве Багаевского гидроузла

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес решение по резонансному делу № А53-11244/2025 о взыскании с АО «Стройтрансгаз» более 124 млн. рублей в пользу ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на реке Дон».

Суть спора связана с государственным контрактом на строительство стратегического объекта - Багаевского гидроузла, являющегося частью национального проекта по развитию транспортной инфраструктуры. Проверка Управления Федерального казначейства выявила серьёзные нарушения при исполнении контракта, что привело к завышению стоимости оплаченных работ и принятию к оплате фактически невыполненных мероприятий.

Основные нарушения, выявленные при строительстве Багаевского гидроузла:

–       фиктивный монтаж электрического кабеля;

–       завышение стоимости работ по разработке грунта с применением необоснованных повышающих коэффициентов;

–       неправомерное применение повышающих коэффициентов 1,2 при разработке грунта в обводненных карьерах;

–       двойное начисление затрат на послойный намыв площадки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

–       суд первой инстанции неверно определил предмет спора, квалифицировав его только как гражданско-правовые отношения между сторонами контракта;

–       не был учтен факт выявления нарушений в ходе проверки Федерального казначейства;

–       истечение срока исковой давности было применено некорректно, так как о нарушениях стало известно только после проверки.

Выводы апелляционного суда:

–       Нарушение норм Бюджетного кодекса РФ и Закона о бухгалтерском учёте. Суд установил, что подрядчик нарушил требования п. 4 ст. 79 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также условия соглашения о передаче полномочий государственного заказчика

–       Необоснованное применение повышающих коэффициентов. Апелляционный суд подтвердил, что использование коэффициентов, не предусмотренных сметными нормативами, привело к завышению стоимости работ

–       Двойное начисление затрат. Суд признал, что включение затрат на послойный намыв площадки в две разные статьи сметы является нарушением принципов бухгалтерского учёта и привело к неосновательному обогащению подрядчика

–       Право заказчика на защиту публичных интересов. Апелляционный суд подчеркнул, что в делах о госконтрактах особое значение имеет соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств. Поскольку нарушения были подтверждены документально, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворён в полном объёме

Подробнее по ссылке.

Опубликовано: 04.05.2026 17:46 Обновлено: 04.05.2026 17:49