Апелляционная жалоба застройщика отклонена: дольщик сохранит право на квартиру

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу ООО СЗ «АльфаСтройКомплект» и подтвердил законность определения Арбитражного суда Краснодарского края. Суд обязал компанию передать квартиру кредитору Тлюстен З.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-ГарантСтрой».

Тлюстен З.М. обратилась в суд с требованием обязать ООО СЗ «АльфаСтройКомплект» (нового застройщика) принять на себя обязательства должника по передаче однокомнатной квартиры. Суд первой инстанции удовлетворил требования, возложив на нового застройщика обязанность завершить строительство, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру кредитору в течение 30 календарных дней с момента вынесения определения.

ООО СЗ «АльфаСтройКомплект» обжаловало определение, ссылаясь на то, что право кредитора на квартиру возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 19 июня 2015 года, который был признан недействительным определением от 12 марта 2021 года. Компания просила отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- требования кредитора о передаче жилого помещения были включены в реестр требований о передаче жилых помещений определением от 4 марта 2019 года. Вопрос об их обоснованности не подлежит повторному рассмотрению в силу запрета на ревизию вступивших в силу судебных актов (ст. 16 и 69 АПК РФ);

- переход прав и обязанностей застройщика к ООО СЗ «АльфаСтройКомплект» был оформлен постановлением апелляционного суда от 11 августа 2025 года. Это означает замену обязанной стороны по требованию участников строительства. Новый застройщик принял на себя обязательства перед кредиторами, включая обязательство по передаче квартиры;

- признание недействительным договора уступки права требования не влечёт негативных последствий для добросовестного кредитора, который исполнил свои обязательства и действовал в рамках закона.

Суд установил, что ООО «Кристалл-Комфорт» (участник спорной сделки) фактически выполняло функции агента должника, а граждане-участники строительства не утратили права требования к должнику о передаче квартиры.

Подробнеем по ссылке.

Опубликовано: 21.04.2026 16:30 Обновлено: 21.04.2026 16:30