«Следите за руками!» или «развитие» правовых позиций ВАС РФ о взыскании компенсации.

«Следите за руками!» или «развитие» правовых позиций ВАС РФ о взыскании компенсации

      Высшим Арбитражным Судом РФ опубликовано постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 16449 по делу по иску ООО «Александровы погреба» к ООО «Предприятие с иностранными инвестициями«Логос» и ООО «Фирма «Саман» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.Данное постановление вызывает интерес в сравнении с более ранним постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 3602/11 по делу по иску ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» к ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка»,в котором также рассматривался вопрос о взыскании «двукратной компенсации» за незаконное использование товарного знака на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Ссылаясь на развитие «правовой позиции» по ранее рассмотренному делу, Президиум ВАС РФ теперь дал следующее толкование нормы о взыскании «двукратной компенсации»: «Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием»(http://kad.arbitr.ru/Card/2c19ffca-8629-4ceb-8815-39d4e46553c0).

Правовая позиция ВАС РФ развивалась следующим образом (ход рассуждения приводится в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №16449).

  1.Сначала Президиум ВАС РФ сослался на исходное постановление от27.09.2011 № 3602/11, в котором он пришел к следующему выводу:«пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации,в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи,ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения» (http://kad.arbitr.ru/Card/2c5e6621-7204-4be2-a7ee-9b87e4a06867).

  2.Затем Президиум сослался на свое постановление от 20.11.2012 №8953/12 по делу по иску ЗАО «Октябрьское поле» к ЗАО"Торговый дом «Перекресток» о взыскании «оценочной»компенсации за нарушении авторских прав, отметив, что оно принято «в развитие правовых позиций», содержащихся в постановлении от27.09.2011 № 3602/11. Из этого постановления Президиум ВАС РФ процитировал следующий фрагмент: «размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы,если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права». (http://kad.arbitr.ru/Card/568e8192-4d0d-4f68-b7b0-a947b40ee8c9)

Здесь нужно отдельно пояснить в связи с чем в постановление от 20.11.2012 №8953/12 был включен этот фрагмент. В данном деле Президиум ВАС РФ пришел к крайне спорному выводу о том, что ответственность лиц,осуществляющих предпринимательскую деятельность, в виде взыскания компенсации за нарушение авторских наступает даже при отсутствии их вины, что было установлено в данном деле. В этой ситуации, по всей видимости, Президиум посчитал необходимым сгладить остроту данного вывода, сделав вышеприведенную оговорку о том, что при взыскании компенсации с невиновного лица следует очень взвешенно подойти к определению размера компенсации вплоть до минимального ее размера в сумме 10 тыс. рублей. Однако, устанавливая баланс между безвиновной ответственностью за нарушение авторских прав и разумностью суммы компенсации, взыскиваемой с такого лица, Президиум ВАС РФ явно не учел, что истец может предъявить к невиновному нарушителю авторских прав требование о взыскании «двукратной»компенсации согласно абз. 3 ст. 1301 ГК РФ (аналогично пп. 2 п. 4 ст.1515 ГК РФ), размер которого не мог быть уменьшен ни по буквальному смыслу данной нормы, ним тем более с учетом предыдущего разъяснения по аналогичной ситуации, содержащийся в постановлении от 27.09.2011 №3602/11.

  3.Далее Президиум ВАС РФ привел новое ratio decidendi для постановления от 02.04.2013 № 16449 : «Поскольку пунктом 4статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности – компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515Гражданского кодекса. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием».

Однако если вернуться к исходному постановлению Президиума ВАС РФ от27.09.2011 № 3602/11 (пункт 1), не трудно увидеть, что правовая позиция по поводу взыскания «двукратной» компенсации была пересмотрена Президиумом ВАС РФ на 100%! Ведь из контекста первого постановления следовало, что размер компенсации не может быть снижен, если ее расчет произведен по устновленным правилам.

Не знаю старался ли Президиум ВАС РФ в постановлении от02.04.2013 № 16449 решить проблемы, явным образом выкающие из постановления от 20.11.2012 № 8953/12 по делу ЗАО " Торговый дом"Перекресток", однако совершенно очевидно, что вывод о возможности снижения двукратной компенсации был сделан, исходя из политико-правовых соображений с учетом того, что Президиум столкнулся с делами, в которых фигурировали баснословные суммы «двукратных»компенсаций (например, одновременно Президиум ВАС РФ было рассмотрено дело по иску ООО «Телеросс» к ОАО «Мурманские мультисервисные сети» о взыскании 1 346 597 926 рублей«двукратной компенсации» (постановление № 15187/12 от02.04.13 г.).

Тем не менее, представляется, что приведенное решение еще сильнее запутывает ситуацию со взысканием компенсации и представляет очередной пример судебного правотворчества согласно пониманию принципа справедливости Президиумом ВАС РФ. Ведь при всей обоснованности вывода о том, что в ст. 1515 ГК РФ (равно как и в ст.1301 ГК РФ) речь одет об одной и то же мере ответственности, тем не менее, применительно ко взысканию оценочной компенсации в пределах от10 тыс. до 5 млн. рублей, когда суд присуждает компенсацию менее 5млн. рублей, речь идет не о снижении компенсации, а об определении ее размера судом, исходя из характера нарушения. При взыскании же«двукратной компенсации» дискреция суда может проявляется лишь в оценке документов, подтверждающих полученные нарушителем доходы от реализации контрафактных товаров или стоимость нарушенного права, положенные истцом в основу расчета «двукратной компенсации».

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 3602/11дополнительно отмечалось, что «В силу пункта 3 статьи 1252Гражданского кодекса компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности» (с целью исключения применения правил о неустойке и снижения ее размера). Ссылка на этот фрагмент в новом постановлении Президиума ВАС РФ № 16449 от 02.04.2013отсутствует не случайно, так как оно фактически наделяет компенсацию признаками неустойки.

Думается,новый подход Президиума ВАС РФ к «двукратной компенсации» дает зеленый свет судьям снижать нормативно и документально обоснованные требования о взыскании компенсаций при нарушениях авторских прав и прав на товарные знаки, как это часто делается применительно к расходам на оплату услуг представителей.

Развитие этой логики может привести к появлению новой правовой позиции,определяющей процессуальные презумпции и конкретные основания, при которых компенсация может подвергнуться снижению, подобно, например,постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

А ведь надо было всего лишь поправить никак не вытекающий из ст. 401 ГК РФ и противоречащий п. 2 ст. 1064 ГК РФ вывод, содержащийся в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12, о том, что ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в виде взыскания компенсации за нарушение авторских наступает даже при отсутствии их вины.