Вернуться в дело



2

А32-31572/2014



4/2015-117353(1)




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции


ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

город Ростов-на-Донудело № А32-31572/2014
17 ноября 2015 года15АП-18155/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:

от ответчика: представителя Леу К.А.  по доверенности от 22.12.2014 №39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 сентября 2015 года по делу №А32-31572/2014 (судья Дуб С.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой»  (ИНН 7801557808, ОГРН 1117847428654)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ-Х»  (ИНН 2320146980, ОГРН 1072320000334)
о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

     общество с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» (далее - истец, ООО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Юг-Х» (далее - ответчик,  ООО «СК-Юг-Х») о взыскании 2 609 262 руб. долга за выполненные по договору №ХОЗ/34-0/13 от 17.04.2013 работы (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации требования - л.д. 215-217 том 1).
     ООО «СПС» указало, что по договору субподряда с ответчиком выполнило работы по переносу КНС №7 и подводящих канализационных коллекторов, работы по пуско-наладке КНС, работы по защите части водопроводных трасс футлярами на объекте: «Культурно-этнографический центр» «Моя Россия» на земельном участке, находящемся по адресу: Краснодарский край, левый берег р. Мзымта, выше Сулимова ручья». Между сторонами подписаны акты выполненных работ №1 и №2 на общую сумму 4 319 039 руб. 54 коп. Ответчиком произведена оплата в размере 8 241 753 руб. 30 коп. Ответчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ №3, №4, №5, №6 от 15.01.2014 на сумму 7 289 532 руб. 60 коп.
     При обращении с иском задолженность за выполненные работы истцом определена в размере 3 366 818 руб. 84 коп. Определением суда от 20.01.2015 принято уменьшение цены иска до 2 609 262 руб.
     Решением суда от 10.09.2015 ООО «СПС» в удовлетворении иска отказано.
     Суд на основании выводов судебной экспертизы от 28.05.2015 №3851-Э пришел к выводу, что в рамках договора №ХОЗ/34-0/13 от 17.04.2013 субподрядчиком были выполнены работы на сумму 8 247 633 руб. 60 коп. Оплата указанной суммы произведена платежными поручениями №343 от 22.04.2013 (6 514 137 руб. 48 коп), №829 от 16.07.2013 (1 727 615 руб. 82 коп.), №1498 от 29.08.2014 (5 889 руб. 30 коп.). Суд также указал, что заключением эксперта подтвержден факт выполнения работ с недостатками.
     ООО «СПС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
     Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
     - выводы суда основаны на неполно исследованных доказательствах. Сопроводительным письмом от 23.01.2014 истец направил ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №№3, 4, 5, 6, справку о стоимости выполненных работ формы Кс-3 на сумму 7 289 532 руб. 60 коп. и счет на оплату на сумму 3 366 818 руб. 84 коп. Ответчик в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил истцу подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов. Следовательно, работы по направленным актам ответчиком были приняты. Судом не дана оценка актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №№3, 4, 5, 6 от 15.01.2014,
     - суд не учел, что ответчик осуществил действия по приемке и передаче результата работ своему заказчику, который, в свою очередь, передал результат работ эксплуатирующей организации. Результат работ не утратил своей потребительской ценности и может быть использован по целевому назначению,
     - судом не выяснены обстоятельства, связанные с подписанием доверенности №2 от 29.0.2013 на имя Слепцова С.Н. со сроком действия до 10.05.2014, и обстоятельства, связанные с подписанием Слецовым С.Н. акта приемки выполненных работ формы КС-2 №3 от 20.04.2014. Доверенность сроком действия до 10.05.2014 Слепцову С.Н. не выдавалась, в связи с чем, у него отсутствовали полномочия на подписание акта формы КС-2 №3 от 20.04.2014. Судом не дана оценка ходатайству истца об истребовании от ответчика оригинала доверенности на имя Слепцова С.Н. сроком действия до 10.05.2014 и о вызове Слепцова С.Н. в судебное заседание в качестве свидетеля,
     - заключение эксперта от 28.05.2015 №3851 имеет пороки. В частности, экспертом при проведении экспертизы использованы дополнительные материалы, не приобщенные к материалам дела. Экспертом не были исследованы скрытые работы в силу физической невозможности их исследования из-за прошествия давности выполнения работ. Исполнительная документация экспертом не была исследована. Действия эксперта сводились к сравнению актов о приемке выполненных работ (как подписанных, так и не подписанных) со сметной документацией. Определение объемов производилось не на основании исследования (обмеров) работ, а на основании сравнительного анализа первичной учетной документации. Экспертом в качестве недостатков результата выполненных работ указано на произошедшую аварию, которая состоялась после принятия результата работ. Причинная связь аварии с действиями истца не доказана. При проведении экспертизы экспертом не учтены требования, предусмотренные технической документацией, определяющей состав и содержание работ, предусмотренных договором. Ряд требований, указанных экспертом в таблице 2, являются необоснованными, так как их выполнение не предусмотрено проектной и сметной документацией. Отраженные экспертом дефекты невозможно отнести к недостаткам выполненных работ субподряда, а только к недоработкам проектной организации. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы,
     - судом в протокол судебного заседания не занесены представленные истцом дополнительные вопросы, оглашенные в судебном заседании от 09.09.2015, а также ответы эксперта. В протоколе не отражены пояснения эксперта, о том, что  вывод о выполнении  истцом работ на сумму 8 247 633 руб. 60 коп. сделан экспертом на основе документов, имеющихся в материалах дела: подписанных двухсторонних актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму  8 27 633 руб. 60 коп., а не методом исследования (обмеров) выполненных работ. Не отражены также пояснения эксперта о невозможности проверки выполнения отдельных (скрытых) работ.
     В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК-Юг-Х» указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №№3, 4, 5, 6 от 15.01.2014 были возвращены ответчиком, о чем истец был уведомлен письмом исх. №044/14 от 13.02.2014. Истцом не доказано ведение исполнительной документации и ее передача заказчику. Истцом не представлены копии товарных накладных на приобретение материалов и оборудования, использованных при проведении работ и отраженных в актах формы КС-2 №№3, 4, 5, 6 от 15.01.2014. Истцом не представлен общий журнал производства работ (типовая форма №КС-6). Работы были выполнены истцом с недостатками. В адрес истца 13.03.2014 было направлено требование об устранении неисправностей (нарушения целостности  канализационного коллектора внутриплощадочных сетей водоотведения, заливания 16 канализационных колодцев). Довод об отсутствии у Слепцова С.Н. полномочий на подписание акта формы КС-2 №3 от 20.04.2014 является необоснованным. Является необоснованным также довод истца о немотивированным отклонении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истцу было предоставлено право выбора экспертной организации и представления ходатайства о проведении экспертизы.
     Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
     Представитель ответчика в судебном заседании доводы истца не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной приходит к выводу о необходимости отложения слушания дела в целях установления фактических обстоятельств.
     В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.      Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 15 декабря 2015 года на 10 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж №3, Зал №4.

2.     Предложить представить:

     истцу:
     - исполнительную документацию; общий журнал производства работ (типовая форма №КС-6); копии товарных накладных на приобретение материалов и оборудования, использованных при проведении работ и отраженных в актах формы КС-2 №№3, 4, 5, 6 от 15.01.2014,
     - пояснения по возражениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,
     - конкретизировать доводы относительно недостоверности выводов экспертного заключения от 28.05.2015 №3851-Э.
     Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что приведенные доводы о наличии в экспертном заключении  от 28.05.2015 №3851-Э пороков могут быть проверены лишь с использованием специальных познаний в области строительства. Качество и объемы выполненных работ могут быть определены лишь путем проведения экспертизы. Из апелляционной жалобы не усматривается воля истца на проведение по делу соответствующего исследования (отсутствует ходатайство и предварительная оплата исследования)

3.      Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  http://15aas.arbitr.ru/   или на доске объявлений в здании суда.
ПредседательствующийО.Г. Авдонина

СудьиО.Г. Ломидзе

А.А. Попов