2

А53-12154/2015



2250/2015-81954(2)




ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-12154/2015
27 августа 2015 года15АП-13569/2015
15АП-14490/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.  
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя ОАО «Донэнерго»: представитель Баршин Л.В. по доверенности от 30.12.2014;
от заявителя «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель Луговая Ю.А. по доверенности от 01.07.2015;
от заинтересованного лица: представитель Алексенко И.В. по доверенности от 03.02.2015;
от третьего лица: представитель Вавилин А.В. по доверенности от 09.06.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.07.2015 по делу № А53-12154/2015
по заявлениям открытого акционерного общества "Донэнерго", публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица - Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Малинка"
о признании незаконными и отмене пунктов 2, 5 решения от 11.03.2015 по делу № 2109/02,
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,



УСТАНОВИЛ:

     открытое акционерное общество "Донэнерго" и  открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения Ростовского УФАС от 11.03.2015 по делу № 2109/02.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Малинка".
     Произведена процессуальная замена открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на правопреемника - публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».
     Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 в удовлетворении заявлений открытого акционерного общества "Донэнерго", публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отказано.
     Решение мотивировано тем, что действия заявителей, направленные на полное ограничение подачи электрической энергии СНТ "Малинка", нарушили Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
     ОАО "Донэнерго" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
     Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не учел, что заявители являются разными субъектами розничных рынков. Сетевая организация несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за неисполнение его уведомления по введению ограничения режима потребления электрической энергии. В связи с изложенным, в действиях ОАО "Донэнерго" отсутствуют вмененные ему нарушения.
     ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
     Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд не оценил доводы, изложенные в заявлении общества. Антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на рынке производства электрической энергии, в связи с чем, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не нарушен п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган не указал, когда конкретно произошло прекращение поставки электроэнергии. Таким образом, не установлено событие нарушения. Антимонопольный орган не установил, кто конкретно являлся добросовестным потребителем на территории СНТ «Малинка». Ростовское УФАС России неправомерно применило Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, поскольку требования, установленные ими, не распространяются на правоотношения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и потребителями электрической энергии. Антимонопольный орган неправомерно не применил Правила №442 и Федеральный закон РФ №66-ФЗ от 15.04.21998. Судебная практика, на которую ссылается суд в обжалуемом решении, не совпадает с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах.
     Представители управления и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили поступившие в УФАС обращения председателя СНТ «Малинки» (вх.№16754 от 21.08.2014г.), а также членов товарищества - Микитенко Е.Е. (вх.№16906 от 25.08.2014г.), Чан И.В. (вх.№20155 от 09.10.2014г.), Комаровой И.В. (вх.№20157 от 09.10.2014г.), Ладыгиной Н.В. (вх.№20156 от 09.10.2014г.) о неправомерных, по мнению заявителей, действиях ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», выразившихся в прекращении поставки электроэнергии в СНТ «Малинка».
     В ходе проверки доводов, изложенных в жалобах, комиссия Ростовского УФАС установила следующее.
     Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и СНТ «Малинка» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 50241, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности). Пунктом 3.3.1 Договора потребитель обязан оплачивать потребленную электрическую энергию в сроки и размерах, установленных Договором.
     СНТ «Малинка» ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате электрической энергии, в связи с чем у СНТ образовалась задолженность в размере 1 558 950 руб. по состоянию на 29.09.2014г, в связи с чем, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» инициировало процедуру прекращения поставки электрической энергии в отношении садового товарищества.
     Письмом от 23.07.2014 № 26/009-9945 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» направило в ОАО «Донэнерго» уведомление о необходимости введения полного ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Малинка» 19.08.2014, которое в тот же день полностью ограничило потребление электрической энергии путем отключения Л-2621 ТП-1757.
     Письмом от 22.08.2014 №26/009-11768 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» направило в адрес ОАО «Донэнерго» уведомление о необходимости отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Малинка», которое было исполнено ОАО «Донэнерго» 22.08.2014г., о чем свидетельствует акт об отмене ограничения режима потребления электрической энергии.
     При этом письмом от 22.08.2014 № 26/009-11829 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» повторно направило в ОАО «Донэнерго» уведомление о необходимости введения полного ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Малинка» с 18.09.2014, что было исполнено путем отключения MP ввода в ТП-1757.
     Письмом от 13.11.2014 №26/009-16920 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» направило в адрес ОАО «Донэнерго» уведомление о необходимости отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Малинка», что было сделано ОАО «Донэнерго» 13.11.2014, о чем свидетельствует акт об отмене ограничения режима потребления электрической энергии.
     Таким образом, электроэнергия отсутствовала в СНТ «Малинка» с 19.08.2014г. по 22.08.2014г. (3 дня) и с 18.09.2014г. по 13.11.2014г. (56 дней).
     Согласно приложению № 2 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012г. № 14-УП/2012/10/37-ОДР заключенного между ОАО «Донэнерго» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» точкой поставки является СНТ «Малинка».
     По результатам рассмотрения дела, комиссия Ростовского УФАС своим решением от 11.03.2015 №2109/02 признала ОАО Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «Донэнерго» нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции».
     Не согласившись с вынесенным решением, заявители по настоящему делу оспорили его в судебном порядке.
     Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителей.
     В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
     На деятельность ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «Донэнерго» распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
     ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» приказом Ростовского УФАС России от 08.11.2006 года № 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности -розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители.
     Согласно п. 3.6.5. Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 года № 5, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.
     ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области (статус гарантирующего поставщика присвоен 13 октября 2006 года в соответствии с постановлением РСТ от 13.10.2006 г. №10/1; 01 июля 2013 года - с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО «ДЭС» в результате реорганизации ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в форме присоединения к нему ЗАО «ДЭС», в соответствии с постановлением РСТ от 26.04.2013 г. №11/1).
     Таким образом, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области
     Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 года N 11/3 ГУП «Донэнерго» включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - «Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергитическом комплексе» по виду деятельности «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».
     В декабре 2007 года ГУП РО «Донэнерго» было реорганизовано в открытое акционерное общество «Донэнерго».
     В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях», ОАО «Донэнерго» является субъектом естественной монополии.
     Таким образом, ОАО «Донэнерго» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.
     В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
     Согласно п. 2 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 (далее - Правила №861) сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
     Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
     Из материалов дела следует, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и СНТ «Малинка» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 50241, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности).
     Ненадлежащим образом исполнение обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием инициирования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» процедуры введения полного и (или) частичного ограничения электроэнергии садового товарищества.
     Из толкования норм Закона о СНТ, согласно которым садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1 Закона о СНТ).
     Согласно положениям статьи 4 Закона о СНТ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
     Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), действующим с 09.06.2011, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги".
     При этом применительно к гражданам (в том числе - членам СНТ) Конституционный Суд РФ Постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 "...регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...".
     В рассматриваемом случае, третье лицо не обладает вышеуказанными признаками "потребителя", поскольку не пользуется на праве собственности или ином законном основании жилыми домами своих членов.
     Пунктом 48 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. В правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества.
     СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. СНТ в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.
     Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).
     Данный вывод имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии, не допускающую (процедуру) отключение добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащей отключению от источника электропитания.
     Подпунктом «а» п. 4 Правил ограничения, установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.
     В материалы дела представлены доказательства отсутствия у ряда членов СНТ задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. В частности, справки об отсутствии задолженности были выданы: Микитенко Е.Е. (участок № 63а), Яковенко В.Н. (участок № 35), Буханцова Н.В. (участок № 36), Чан И.Б. (участок № 44), Базолян Ш.А., Богуш М.В. (участок № 48), Копыленко О.Л., Коваленко А.А., Григорьева СБ. (участок № 53), Мирошниченко М.И. (участок № 54), Лысова Е.В. (участок № 56), Рогачеву П.Е. (участок № 57), Кузнецов Е.А. (участок № 62), Ладыгиной Н.В. (участок № 64), Рудаковой В.В. (участок № 67), Партовенко К.А. (участок № 68), Буракова О.Ф. (участок № 71), Хачатрян Х.А. (участок № 73), Сорокина Л.И. (участок № 74), Поляничко Л.А. (участок № 77), Багратунян Р.Х. (участок № 78), Бессонов А.Е. (участок № 80), Дунаев А.С. (участок № 82), Исаев Е.В., Новиков В.И. (участок № 16), Комарову И.И. (участок № 46) и другим собственникам участков.
     Учитывая, что заявителями в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что все члены СНТ «Малинка» имеют задолженность за поставленную электроэнергию, суд первой инстанции при разрешении дела правомерно признал подлежащими применению к сложившимся правоотношениям нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
     Так, абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
     В соответствие с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.
     Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Постановления Правительства Российской Федерации, принимаемые в соответствии с федеральными законами, входят в систему законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в связи с чем нормы, установленные Постановлениями Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, от 05.01.1998 N 1, как принятые во исполнение полномочий, предоставленных и делегированных ему федеральным законом подлежат рассмотрению как законно установленные.
     Конституционно-правовой смысл вышеприведенного пункта 6 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (а в его значении - и иных аналогичных ему по правовому содержанию положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, запрещающих ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства), определен Определением Конституционного суда РФ от 17.07.2012 N 1308-О следующим образом: "Согласно его пункту 6 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Данное положение, направленное на защиту интересов абонентов, своевременно исполняющих свои обязательства по оплате использованных ими топливно-энергетических ресурсов, и позволяющее обеспечить баланс во взаимоотношениях всех заинтересованных лиц путем заключения соответствующего соглашения, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".
     Решением ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 приведенный выше пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 признан соответствующим пункту 2 статьи 546 ГК РФ, имеющему большую юридическую силу. При этом суд указал, что наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг. Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено главой 29 ГК РФ.
     Определением ВАС РФ от 21.01.2013 N ВАС-18160/12 в передаче данного дела N ВАС-9586/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 отказано.
     В пункте 3 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) (основанном на Определении ВС РФ от 20.12.2011 N 86-Впр11-6 по делу по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования г. Курлово, несовершеннолетних, неопределенного круга граждан - добросовестных потребителей услуги теплоснабжения к ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", ООО "Владимиррегионгаз" о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения и газоснабжения котельных в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии и газа ОАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "Владимиррегионгаз") отмечено, в частности, со ссылкой на приведенный пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, что действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
     Законодателем введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа. Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа, организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (с изменениями от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
     По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
     В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.
     Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.
     Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.03.2011 N ВАС-2107/11.
     Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (полного ограничения путем временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (применительно к настоящему делу - конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам, т.е. к субъектам, указанным в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 "Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), противоречит закону, а потому - исключается.
     В рассматриваемом случае заявителями в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в части реализации им соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя-неплательщика (СНТ) при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, энергопринимающие устройства которых подключены к сети потребителя-неплательщика, то есть, без ограничения их режима энергопотребления, до осуществления которых (организационно-технических мер) ограничение режима потребления не вводится, равно как и доказательств соглашения между заявителями и СНТ об обеспечении и их способах подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям в порядке пункта 6 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.
     С доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может, поскольку таковые направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  верно установленных судом и основаны на неверном толковании норм материального права.
     Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2011 N 86-ВпрП-З: «...ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между газоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается
     Кроме того, исходя из требований п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.
     При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, заявители были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.
     Правила ограничения четко регламентируют действия как инициатора введения ограничения потребления электроэнергии (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»), так и исполнителя такого ограничения (ОАО «Донэнерго»), при этом данные Правила устанавливают необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, в частности путем введения предварительного частичного ограничения потребителям либо реализация соответствующих организационно-технических мер исполнителем до введения полного ограничения потребителю.
     Таким образом, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), чего ОАО «Донэнерго» сделано не было.
     Кроме того, в абз. 1 п. 11 Правил ограничения установлено, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).
     Более того, подп. «г» п. 27 Правил ограничения установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.
     Полное прекращение поставки электроэнергии ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение конечных потребителей возможности использовать электроснабжение, свидетельствует о том, что указанные действия повлекли нарушение прав добросовестных абонентов на получение соответствующей коммунальной услуги. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу №А15-3956/2013 и в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
     Следовательно, ОАО «Донэнерго» являясь исполнителем по инициированному ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» введению ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Малинка» могло и обязано было предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, проживающих в СНТ «Малинка», либо в противном случае не исполнять направленное уведомление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по причине, установленной в п. 27 Правил ограничения.
     При таких обстоятельствах решение Ростовского УФАС от 11.03.2015 по делу № 2109/02 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а действия заявителей, направленные на полное ограничение подачи электрической энергии СНТ "Малинка", незаконными.
     Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности.
     Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
     Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
     Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу № А53-12154/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
     В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

О.А. Сулименко