5

А53-31450/2014



152/2015-38494(2)




ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-31450/2014
17 апреля 2015 года15АП-4372/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.

при участии: от истца: представитель Шитиков А.М. по доверенности от 24.10.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рос-Дон М»
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маштакова Е.А.)
от 10 февраля 2015 года по делу № А53-31450/2014
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Дон М»
об обязании изменить фирменное наименование,

установил:

     
     Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее - истец, инспекция налоговой службы) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Дон М» (далее - ответчик, общество) об обязании изменить фирменное наименование. Исковые требования основаны на положениях статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием обществом приставки «Рос» в своем фирменном наименовании.
     В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что ранее соответствующих требований не высказывалось, смена фирменного наименования приведет к разрыву контрактов, заключенных ответчиком.
     Решением арбитражного суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.
     Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие с нормами параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
     Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что при создании юридического лица обществу не отказано в регистрации с указанным фирменным наименованием, полагает, что фирменное наименование ассоциируется с местом регистрации в городе Ростове-на-Дону, не вызывает у потребителей стойкую ассоциацию об участии государства - России в деятельности общества, в случае изменения фирменного наименование контрагенты общества, в том числе по неисполненным обязательствам на основании выданного исполнительного листа, могут быть введены в заблуждение.
     В отзыве на жалобу инспекция налоговой службы доводам апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в нём, в судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
     Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является инициатором рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена. Поэтому неявка представителей ответчика в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
     Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     Как следует из дела, установлено судом, при проверке фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Рос-Дон М», ОГРН 1106195009205, ИНН 6167076985, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.11.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами организации, в том числе Уставом общества с ограниченной ответственностью «Рос-Дон М», утвержденным протоколом общего собрания участников № 1 от 10.11.2010, инспекцией налоговой службы  установлено, что фирменное наименование общества не соответствует нормам пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит производное слово от слова «Россия» или «Российская Федерация». Включение в фирменное наименование юридического лица официального именования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого именования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
     Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
     Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
     В соответствии с п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
     В силу п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в фирменное наименование юридического лица не могут включаться:
     1) полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований;
     2) полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;
     3) полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций;
     4) полные или сокращенные наименования общественных объединений;
     5) обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.
     Фирменное наименование государственного унитарного предприятия может содержать указание на принадлежность такого предприятия соответственно Российской Федерации и субъекту Российской Федерации.
     Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
     Иск заявлен в порядке п. 5 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям п. 3 или 4 данной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.
     В пункте 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать в том числе слово «Российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).
     Суд установил, что в данном случае содержащееся в фирменном наименовании общества сокращение «Рос» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.
     Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что часть наименования «Рос-Дон М» соотносима не с понятием «Россия», а с понятием «Ростов». Из устава общества не следует, что наименование «Рос-Дон М» является сокращением от полного наименования города. Учредительные документы ответчика не содержат расшифровку слова «Рос», не имеющую отношения к словам «Российская Федерация» или «Россия», полным фирменным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью «Рос-Дон М» Доказательств иного ответчиком не представлено.
     Использованное в наименовании слово «Рос-Дон» является сложным существительным, в котором первое слово - «Рос» представляет собой устойчивое буквенное сочетание от слова «Россия».  Вопрос о наличии ассоциативного ряда с наименованием города «Ростов» можно было бы рассматривать в случае присутствия в наименовании общества буквы «Т», например «Рост-Дон М», в данном же случае буквенное сочетание «Рос» в наименовании общества может вызывать стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации, либо с особой значительностью деятельности данной организации в государственных интересах, вторая часть наименования «-Дон М» не укрепляет позиции ответчика, поскольку ассоциируется с наименованием реки «Дон».
     Состоявшаяся ранее регистрация фирменного наименования общества при его создании также не легитимирует допущенные нарушения на будущий период. При выявлении допущенных нарушений налоговый орган правомерно обратился в суд с настоящим требованием. Соответствующий довод апелляционной жалобы надлежит отклонить. Соответствующий способ защиты предусмотрен действующим законодательством (п. 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     Довод заявителя жалобы о том, что в случае изменения фирменного наименование контрагенты общества, в том числе по неисполненным обязательствам на основании выданного исполнительного листа, могут быть введены в заблуждение, также не может быть принят в качестве опровергающего законность принятого судом решения.
     Поскольку ОГРН и ИНН общества сохранятся, оно не утратит своей индивидуализации в отношениях с контрагентами и уполномоченными органами.
     Апелляционная коллегия отмечает, что деловая репутация являет собой устойчивое представление о положительных качествах лица, при ее наличии не может быть подорвана сменой фирменного наименования.
     Остальные неудобства, на которые указывает ответчик (смена печати и т.п.),  также преодолимы, являются следствием нарушения ответчиком предписаний статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отказа в заявленном иске.
     Написание в тексте решения суда наименования ответчика как «РОС-ДОН М» неопределенности не порождает, так как судом указаны ОГРН и ИНН ответчика, ответчик не лишен права обратиться в суд за исправлением опечатки в прядке ст. 179 АПК РФ.
     Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. С 1 января 2015 года вступили в силу изменения, внесенные в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.10.2014 № 312-ФЗ, согласно которым при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате пошлина в размере 3 000 рублей.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

     решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу №А53-31450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос-Дон М»  (ИНН 6167076985, ОГРН 1106195009205) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
     Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
     Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
     
     
Председательствующий О.Г. Ломидзе

СудьиО.Г. Авдонина

     М.Н. Малыхина