Вернуться в дело



2

А53-19637/2014



36/2015-25055(1)




ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону            дело № А53-19637/2014
18 марта 2015 года15АП-2754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015г. по делу № А53-19637/2014 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Старо-Петровская средняя общеобразовательная школа,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,
принятое в составе судьи Пименова С.В.,


УСТАНОВИЛ:


     муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Старо-Петровская средняя общеобразовательная школа (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 31.07.2014г. №120933/881 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.
     Решение мотивировано отсутствием в действиях учреждения состава вменяемого ему правонарушения.
     Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что гр. Мкртчян А.С. имеет свидетельство о рождении выданное в Армении и более 10 лет незаконно находится на территории Российской Федерации, между тем МБОУ на протяжении всего этого времени оказывались услуги по предоставлению образования данному незаконно находящемуся иностранному гражданину, что в свою очередь явилось причиной не выезда на всем протяжении 10 лет всей семьи Мкртчян в Армению до окончания обучения несовершеннолетних детей.
     Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
     Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
     Как следует из материалов дела, 21.04.2014г. сотрудниками отдела управления в г.Волгодонске, на основании распоряжения от 21.04.2014г. № 8 проведена проверка места пребывания и проживания иностранных граждан по адресу: ул. Ветеранов, 28, х.Старо-Петровский Морозовского района Ростовской области. В ходе проверки было установлено, что по названному адресу пребывали граждане Армении Мкртчян Арсен Степанович и Мкртчян Степан Азизович, при отсутствии документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации.
     23.04.2014г. по факту оказания услуг по предоставлению образовательных программ начального общего, основного общего образования, иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, сотрудниками отдела Управления в г.Волгодонске возбуждено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     В ходе административного расследования управлением установлено, что Мкртчян А.С. обучался в учреждении с 01.09.2003г.
     Между учреждением с одной стороны, и Мкртчян С.А. и Мкртчян Л.Р. с другой стороны  заключён договор от 01.09.2009г. на обучение Мкртчяна А.С.
     Из текста перевода свидетельства о рождении Мкртчяна А.С. следует, что отцом является Мкртчян С.А., а матерью - Мкртчян Л.Р.
     На основании установленных обстоятельств управление сделало вывод о том, что учреждением допущено нарушение статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), статьи 57 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Минобрнауки России от 15.02.2012г. № 107, от 22.01.2014г. № 32 «Об утверждении Порядка приёма граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2014г. № 31800).
     20.06.2014г. сотрудником отдела управления, в присутствии представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     31.07.2014г. Врио начальника отдела управления, в присутствии представителя учреждения, вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     Полагая, что постановление управления является незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
     Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
     Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствовавшему незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.
     Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является любое Физическое или юридическое лицо, содействующее иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию.
     Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.
     Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ).
     В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
     Оспариваемым постановлением учреждению вменяется оказание образовательных услуг Мкртчян А.С., находившемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, за период 01.09.2003г. по 30.06.2014г.
     Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на которую в обоснование своей позиции ссылается управление, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
     Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
     Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
     Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
     Как указывалось ранее, в оспариваемом постановлении управление вменило учреждению оказание Мкртчяну А.С. услуг по получению обучения по образовательным программам начального общего, основного общего образования в период с 01.09.2003г. по 30.06.2014г.
     По результатам проверки управление пришло к выводу о том, что Мкртчян С.А. является гражданином Армении. Договор о сотрудничестве учреждения и родителей от 01.09.2009г. заключён с родителями Мкртчяна А.С.: Мкртчян С.А. и Мкртчян Л.Р.
     Таким образом, услуга получения обучения по образовательным программам начального общего, основного общего образования предоставлялась учреждением непосредственно Мкртчяну А.С.
     Между тем, вынося оспариваемое постановление, управлением не учтено следующее.
     Конституционный Суд Российской Федерации раскрыл содержание конституционного права на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в Постановлении от 15 мая 2006 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой главы города Твери и Тверской городской Думы"" (далее - Постановление № 5-П).
     В пункте 2.1 Постановления № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется (статья 43, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации) на основе конституционного принципа юридического равенства.
     Закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов - право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования - исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.
     Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах доступность образования определяют как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.
     Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства это означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.
     Положения статьи 43 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на дошкольное образование, находятся во взаимосвязи с положениями ее статьи 38, согласно которым материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2). Эти предписания, адресованные одновременно родителям и государству, предопределяют - исходя из того, что естественное право и обязанность родителей воспитывать и содержать детей не исключает конституционную обязанность государства заботиться о воспитании детей, - многоплановую роль публичной власти в этой сфере.
     Названная конституционная обязанность государства обусловливает необходимость оказания финансовой поддержки семье, имеющей детей, со стороны государства в качестве гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации). Такая поддержка может осуществляться различными способами, в том числе в рамках федеральных программ в области социального развития Российской Федерации (статья 71, пункт "е", Конституции Российской Федерации), реализуемых публичной властью всех уровней. Вместе с тем родители в силу конституционной обязанности заботиться о детях не могут устраняться от бремени несения расходов на их содержание в детских дошкольных образовательных учреждениях.
     В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П разъяснено, что реализация конституционного права на общедоступное и бесплатное дошкольное образование предполагает, по смыслу статей 7, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 43 (части 1 и 2), 71 (пункты "в", "е"), 72 (пункт "е" части 1), 76 (части 1 и 2) и 114 (пункт "в" части 1) Конституции Российской Федерации, нормативное закрепление соответствующих минимальных федеральных стандартов обеспечения этого права, которые субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны учитывать, осуществляя собственное нормативное регулирование.
     Федеральный законодатель, к компетенции которого Конституция Российской Федерации относит принятие федеральных законов в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, общих вопросов воспитания и образования, защиты семьи, материнства, отцовства и детства и социальной защиты (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункты "е", "ж" части 1), в Законе Российской Федерации от 10 июля 1992 года "Об образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет образование, право на которое является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации, как целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов), при этом область образования провозглашается в Российской Федерации приоритетной, а государственная политика в области образования основывается, в частности, на принципах единства федерального культурного и образовательного пространства и общедоступности образования (преамбула, пункт 1 статьи 1, подпункты 2 и 3 статьи 2, действовавшей в период принятия в школу Мкртчяна А.С.).
     Статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что в Российской Федерации право на образование гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.
     Из пункта 1 статьи 78 названного Закона следует, что иностранные граждане и лица без гражданства имеют право на получение образования в Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации и названным федеральным законом.  
     При этом, согласно пункту 2 статьи 78 названного Закона, иностранные граждане и лица без гражданства обладают равными с гражданами Российской Федерации правами на получение дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, а также профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих в пределах освоения образовательной программы среднего общего образования на общедоступной и бесплатной основе.
     Письмом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 24.07.2006г. № 01-678/07-01 «О праве детей на образование в Российской Федерации» Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Рособрнадзор) в соответствии с имеющейся в Европейском  Суде по правам человека практикой рассмотрения дел, связанных с нарушением прав детей на образование в Российской Федерации, разъясняет руководителям органов управления образованием субъектов Российской Федерации, муниципальных органов управления образованием, образовательных учреждений положения статьи 2 Протокола № Европейской Конвенции о защите прав человека и основанных свобод (согласно которого запрещен отказ от предоставления права на образование), статьи 43 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Закона «Об образовании» и обращает внимание руководителей органов управления образованием субъектов Российской Федерации, муниципальных органов управления образованием, образовательных учреждений на неправомерность включения в перечень документов, предоставляемых при приеме детей в образовательное учреждение в том числе и наличие гражданства Российской Федерации и указывает на необходимость принятия мер по недопущению на территории  Российской Федерации подобных нарушений международного и российского законодательства учреждениями образования.
     Согласно приказу Минобрнауки России от 15.02.2012г. № 107 «Об утверждении Порядка приёма граждан в общеобразовательные учреждения» приём граждан в учреждение осуществляется по личному заявлению родителей (законных представителей) ребёнка при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Родители (законные представители) ребёнка, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, дополнительно предъявляют заверенные в установленном порядке копии документа, подтверждающего родство заявителя (или законность представления прав обучающегося), и документа, подтверждающего право заявителя на пребывание в Российской Федерации (пункт 12 Порядка).
     Пунктом 15 названного Порядка приёма граждан в общеобразовательные учреждения также было установлено, что требование предоставления других документов в качестве основания для приёма детей в учреждение не допускается.
     В соответствии с  пунктом 1 статьи 28 Конвенции о правах ребенка одобренной Генеральной Ассамблеей ООН от 20.11.1989 г. (вступило в силу для СССР с 15.09.1990г.) государства - участники признают право ребенка на образование, и с целью постепенного достижения осуществления этого права на основе равных возможностей они, в частности:
     a) вводят бесплатное и обязательное начальное образование;
     b) поощряют развитие различных форм среднего образования, как общего, так и профессионального, обеспечивают его доступность для всех детей и принимают такие необходимые меры, как введение бесплатного образования и предоставление в случае необходимости финансовой помощи;
     c) обеспечивают доступность высшего образования для всех на основе способностей каждого с помощью всех необходимых средств;
     d) обеспечивают доступность информации и материалов в области образования и профессиональной подготовки для всех детей;
     e) принимают меры по содействию регулярному посещению школ и снижению числа учащихся, покинувших школу.
     Государства - участники принимают все необходимые меры для обеспечения того, чтобы школьная дисциплина поддерживалась с помощью методов, отражающих уважение человеческого достоинства ребенка и в соответствии с настоящей Конвенцией (пункт 2).
     Кроме того, в соответствии с Порядком приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 января 2014 года № 32 прием иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе соотечественников за рубежом в ОООД для обучения по общеобразовательным программам за счет бюджетных федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законом об образовании.
     Таким образом, на учреждение не было возложено обязанности истребования каких-либо документов, подтверждающих гражданство ребёнка при приёме в учреждение, и тем более не было правовых оснований отказать Мкртчяну А.С. в приеме в общеобразовательное учреждение.
     По этим же основаниям судом признаются необоснованными доводы управления о том, что Мхитарян С.А. обучался на бюджетной основе, либо учреждение приняло его на обучение в отсутствие полного пакета документов. Указанные обстоятельства в любом случае никак не связаны с нарушением миграционного законодательства.
     В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
     Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
     О том, что каким-либо иным способом учреждение способствовало незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации, управление не указывает, соответствующие доказательства не представлены.
     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного ему правонарушения.
     Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что решением Ростовского областного суда от 08 мая 2014 года по делу № 7.1-313/14 (т. 1 л.д.158) установлено, что выводы административного органа о том, что Мкртчян А.С. является гражданином Армении, ничем не подтверждены, в связи с чем говорить о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным. Вывод о виновности Мкртчяна А.С. во вменяемом ему деянии является необоснованным.
     Судом общей юрисдикции учтено, что матерью Мкртчяна А.С. вместе с заявлением о приеме ребенка в общеобразовательное учреждение представлена в учреждение в том числе и копия паспорта гражданина СССР, о чем также указано в постановлении управления.
     Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 г. N 13988/06, от 17.07.2007 г. N 11974/06).
     Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
     Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
     В нарушение части 1 стати 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением обратное не доказано.  
     Кроме того, в соответствии со статьей 1 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Республика Армения присоединяется к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также другим заключенным в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства международным договорам, входящим в право Евразийского экономического союза, по перечню согласно приложению № 1 к названому Договору и с даты вступления в силу названного Договора становится членом Евразийского экономического союза.
     В соответствии с частью 8 статьи 98 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года дети трудящегося государства-члена, совместно проживающие с ним на территории государства трудоустройства, имеют право на посещение дошкольных учреждений, получение образования в соответствии с законодательством государства трудоустройства.
     В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
     В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
     В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации ели после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
     Таким образом, указанные обстоятельства исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
     При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в действиях учреждения по предоставлению Мкртчяну А.С. услуг по его обучению по образовательным программам начального общего, основного общего образования, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, оспариваемое постановление управления от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении № 120933/881 о привлечении учреждения к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
     Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
     Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
     Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015г. по делу  № А53-19637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
     
     
Председательствующий                 Г.А. Сурмалян

Судьи                 М.В. Соловьева

                С.С. Филимонова